İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/695 K.2024/807

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1321 Esas, 2020/366 karar sayılı dosyasından davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davalının müvekkiline projede öngörüldüğü şekilde tam ve gereği gibi ifada bulunmadığını belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafça proje kapsamında ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, davacı ... ve ... konkordato projesi uyarınca ifa etmediği ödeme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasen konkordatonun tasdiki aşamasından sonra taraflar arasındaki yapılandırmaların ifa edilip edilmemesi hususundan kaynaklandığı, taraflar arasında konkordato projesi dışındaki yapılandırmalara uyulmamasının işbu davanın konusunu oluşturmayacağı, İİK'nun 308/e maddesinde düzenlenen konkordatonun feshinin sadece konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmaması halinde sözkonusu olacağı, mahkemece tasdik edilen konkordato projesi uyarınca ödemelerin ifa edildiği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; kayyım raporunda çüncü taksit ödemesi olarak adlandırılan başlıktaki ödemenin davalı şirketle müvekkilleri arasında konkordato tasdik planı dışında yapılan anlaşma ile yapılan bir ödeme olduğunu, plan dışında ve vade tarihlerinden bağımsız olarak tarafların anlaşması ile yapılan bu ara ödemenin üçüncü taksit ödemesi olmadığını, tarafların anlaşarak bu ara ödemenin yapılmasının nedeninin,

taraflarından Bakırköy 2.Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/862 esas sayılı dosyasından konkordato 1.taksidinin vadesinde ödenmemesinden dolayı açılan konkordatonun feshi davasından Feragat edilmesinin sağlanması olduğunu ve bu şekilde 2021/862 esas sayılı dava feragat ile sonuçlandığını, 4. ve 5. taksitlerin vadesinde ödenmediğinden icra takibi yapılarak tahsil edildiğini, yapılan icra takiplerinin İlama dayalı icra takibi olduğunu ve takip taleplerinde hangi taksit alacağı için icra takibi yapıldığının kayıtlı olduğunu, konkordato tasdik planına göre erken ödeme diye bir ödemeden söz edilemeyeceğini,kayyım raporunda 4.5.6.

Taksit ödemelerinin vadesi gelmeden bir taksit önceden icraya konulduğunun belirtildiğini, tasdik planı gereğince vadesinde ödenmeyen 4. Ve 5. Taksitlerin icraya konulduğunu, tüm ödemelerin mahkemece taksit ödemesi kabul edilmiş olsa dahi toplam ana para olarak yapılan borç ödemelerinin her bir alacaklı açısından 100.000TL eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, vadesi geciktirilmiş konkordato taksit ödemesi bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin vade tarihlerinden önce ödemeler yaptığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Dava, İcra ve İflas Kanunun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindirDavalı şirket hakkında konkordato projesinin tasdikine kararı verildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, konkordato projesi kapsamında süresinde ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, davalının konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken taksitlerini ödemediğinden, kendisi yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince konkordato projesi uyarınca ödemelerin ifa edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ret kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 26.09.2023 tarihli kayyum raporunda.

Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1321 E-2020/366 K sayılı dosyasında 01.07.2020 tarihinde konkordato talep eden şirket yönünden; konkordato projesinin İİK 305 maddesi gereğince tasdikine, davacının konkordatoya tabi borçlarının 30.06.2021 tarihinden başlamak 30.06.2021, 30.12.2021,30.06.2022, 31.12.2022,30.06.06.2023,31.12.2023 tarihinde ödenmesine karar verildiği,

tasdik olan konkordato projesine göre davalı şirketin konkordatoya tabi adi borçlarını ödeme vadelerinin, ilk taksit Haziran 2021 de olmak kaydıyla, 3 yıl vadede yıllık ödenmesi planlanan borç tutarının 6 şar aylık vadelerde, her yılın 30.Haziran ve 31.Aralık tarihlerinde tamamının ödenmesi şeklinde olduğu, davacı ... ve ...

Makinenin konkordatoya tabi borçlarının tamamı ödenmiş olduğundan, davacılar yönünden feshine karar verilecek bir alacak kalmadığı tespit edilmiş,Kayyum tarafından sunulan 01.12.2023 tarihli ek raporda davacı vekilinin itirazlarının rapor içerisinde cevaplandığını kök raporda yapılan tespitlerde bir değişikli olmadığı belirtilmiştir.

Davacı ... davalı şirketten konkordatoya tabi adi alacağının 3.839.442,20-TL olduğu ve davacı ... konkordatoya tabi borçlarının tamamının ödendiği, yine davacı ... Makina'nın davalı şirketten konkordatoya tabi adi alacağının 3.334.662,30-TL olduğu ve davacı ... Makinanın konkordatoya tabi borçlarının tamamının ödendiği kayyum raporu ile tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davalı şirket, konkordato projesindeki ödeme planına uymamış ise de davacılara yaptığı ödemeleri ile proje kapsamında davacılara konkordatoya tabi tüm borçlarını ödemiştir. Bu sebeple davacılar yönünden konkordatonun fesih koşulları oluşmadığından davanın reddine dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.