İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/701 K.2024/784

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin parasını yatırıma dönüştürmek istediğini, ... Bankası T.A.Ş'nin gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamında etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve ... Bankasında hesap açılmak üzere para yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı ... Bankası T.A.Ş bünyesinde hesap açıldığı ve kendisine ... Bank yazan ...

Bankası logosu olan bir adet hesap cüzdanının verildiğini, müvekkilinin de Türkiye de kurulan bir bankada değerlendirildiğini düşünerek hesap cüzdanı ile yaptığı her işlemi ... Bankası T.A.Ş'nin şubeleri aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak ...

Grubuna ait ... 'a ve ... 'e el konulması sonrası bankanın mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü ve 03.07.2003 tarihinde alınan kararla TMSF'ye devredildiğini, devir sonucunda müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi ana paranın dahi iade edilmediğini, diğer yandan ...

Bankasına para yatıranlardan paraları ...hesabına aktarılanlara bir ödeme yapılamayacağının, BDDK ve TMSF tarafından basın yolu ile ilgililere duyurulduğunu, müvekkilinin yatırdığı mevduatın ödenmemesi nedeni ile doğan zarardan ... Bankası'nın, bankayı bünyesine alan TMSF'nin, bankları denetleme görevi olan BDDK'nın ve ... Bankası ... sorumlu olduğunu, ayrıca ... Bankası T.A.Ş ve ... Bank ...Limited hakim ortağı ..., BDDK çalışanı ...

Bankası yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ... Bankası T.A.Ş. Genel müdürü olan ... ve İmar Bankası'nın içine düştüğü durum için gerekli önlemi almayan BDDK başkanı ... zararda sorumluluğu olduğunu ileri sürerek 759.600,00 TL 'nin davalılardan faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı Müflis ... Bankası İflas idaresi vekili cevabında; bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının 11.06.2005 tarihinde ... gazetesinde ilan edildiğini ve kararın 20.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, davacının mevduatı ayrı bir tüzel kişilik olan ... Bankası ... Ltd. Şti nezdinde olduğundan, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iflas eden ... Bankası iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığını, bunun bir dava şartı olduğunu savunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek diğer davalılar yönünden yapılan yargılama sonucunda; davalılar BDDK ve TMSF yönünden davada idari yargının görevli olduğu, davalılar ... müflis bankanın yönetim kurulu ve genel müdürlüğüne TMSF tarafından atandıkları, görevlerinin ifası sebebiyle açılmış davaların TMSF aleyhine açılması gerektiği, davalı ... Bankası ...

Ltd'nin davacının mevduatını geri ödememesi nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, davalı müflis bankanın ise davacının hesabının açılmasına aracılık edip yönlendirdiğinden zarardan sorumlu olacağı, davacının müflis ...

Bankası'na alacağa kaydı talebinin 2014 yılında reddedildiği gerekçesiyle davalılar TMSF ve BDDK yönünden davada idari yargı yerinin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacının alacağının iflas tarihine kadar işleyen faizi olarak 224.601,24 TL'nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 242.927,76 TL'nin dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı ...LTD'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı ve davalı müflis iflas idaresi hükmü istinaf etmiştir

DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 05/10/2023 tarih ve 2019/3701 Esas, 2023/975 Karar sayılı kararı ile. "Mahkemece müflis ... Bankası hakkındaki kayıt kabul davası ile diğer davalılar hakkındaki alacak davası birlikte görülmüşse de, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası basit yargılama usulüne tabi olup (İİK 235/3), HMK'nın 103/1-e bendi uyarınca adli tatilde de görülebilecek ve özellik arzeden işlerdendir.

Ayrıca kayıt kabul davasında karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru süresi İİK'nın 164. maddesi uyarınca 10 gündür. Diğer davalılar yönünden açılan davada böyle bir özellik bulunmadığı ve istinaf süresi farklı olduğu gibi, alacak ve kayıt kabul davasının istinaf ve temyiz incelemesinde görevli BAM ve Yargıtay daireleri de farklılık arzetmektedir.

Bu itibarla müflis banka yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay 23. HD'nin 2015/6682 Esas ve 2016/3419 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır." denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; müflis banka hakkındaki dosya tefrik edildikten sonra davalı müflis bankanın davacının hesabının açılmasına aracılık edip yönlendirdiği, bu hususun ceza dosyasında tespit edildiği gerekçesiyle 224.601,24 TL'nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davalı müflis iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı müflis ... Bankası iflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak.

Yargıtay HGK'nın 22/04/2022 tarihli ictihadı birleştirme kararı gereği davacının offshore hesabına ilk para yatırdığı tarih olan 28/12/1995 tarihinden davanın açıldığı 2007 yılına kadar alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yüksek faizi getirisi beklentisi ile parayı offshore nezdindeki hesaba yatırdığını, davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından, müvekkiline müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, offshore bankasına para yatıran kişinin elde edeceği faize karşılık doğabilecek riskleri de kabul ettiğini, ceza dosyasının bu dosyaya emsal teşkil edemeyeceğini, ceza dosyasında tam aksine ...

Bankası ... Ltd. Şti'ye yarar sağlamak suretiyle, müflis bankanın zarara uğratıldığının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, BDDK'nın 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul izninin kaldırıldığı, yönetim ve denetimi aynı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca TMSF'na intikal ettiği, TMSF tarafından 4389 sayılı Kanun'un 16/3. maddesine dayalı olarak davalı bankanın doğrudan iflasının talep edildiği,

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2005 tarih ve 2004/132 Esas, 2005/361 E. sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği, kararın 20.04.20006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı, banka hesabına ait paranın tahsilini talep etmiş olup, mahkemece, müflis banka yönünden 224.601,24 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 242.927,76 TL'nin davalı ...

Bankası ...'den tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı müflis ...

Bankası iflas idaresi vekili hükmü istinaf etmesi üzerine Dairemizin yukarıda yazılı kararı ile müflis banka yönünden kayıt kabul davasının tefrikine karar verilmesi gerektiği belirterek karar kaldırılmıştır.Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece müflis banka yönünden dosya tefrik edilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 224.601,24 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı müflis banka iflas idaresi vekili hükmü istinaf etmiştir.1-Dava açıldığı sırada davacı tarafça iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusu bulunmamakla birlikte,

alacaklıların iflasın kapanmasına kadar kayıt kabul isteminde bulunmaları mümkündür.

Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.2-Davalı müflis banka iflas idaresi, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek hükmü istinaf etmişse de, davalı müflis bankanın ilk derece mahkemesinde ve önceki istinaf başvurusunda ileri sürmediği zamanaşımı savunmasının dinlenmesi mümkün değildir.3-Davalı müflis banka iflas idaresi kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.Davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan offshore hesabı, bizzat davacının istek ve iradesiyle ve imzası ile açılmış ise de ...

Bank ... Ltd'e, ... Bank A.Ş tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ... Bank AŞ'nin müşterisi olan davacıyı, bu durumu bilerek Off Shore'a yöndendirdiği anlaşılmakla, dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı müflis ... Bank AŞ nin sorumlu olacağı, bu nedenle de davalının husumet itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yargıtay 23. HD'nin 2017/2353 Esas, 2020/3272 Karar sayılı kararı da bu doğrultudar.Öte yandan yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının gönderdiği havalelerin toplamı 134.314,82 Euro ve bu tutarın iflas tarihi itibariyle kur karşılığı 224.601,24 TL olarak tespit edildiğinden mahkemece 224.601,24 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M