İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/702 K.2024/1351

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...

A.Ş.'nin ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, gerekse de WİPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde,

tarafça ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1 adet “galatasaray” marka ve logolu formanın satın alındığını, ürüne ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalıya ait “... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ...

İşhanı yanı, ... perde karşısı Arnavutköy/İstanbul” adresinde yer alan “ ...” ticaret unvanlı ve “... ” isimli tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satıldığının tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrası düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini,

davalının eylemlerinin davacının haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve beyan etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk derece mahkemesince.

"1-Davanın KABULÜNE, davalının davacı markası ile benzer nitelikte taklit ürün satması nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının bu suretle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2-SMK 149/1-d uyarınca tecavüzü oluşturan ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el koyulmasına,"karar verilmiştir.İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2023 tarihli 2022/247 E. - 2023/51 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verildiği,

davalı vekilinin davalı adına, 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardımlı olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, adli yardım talebinin red edildiği, davalı tarafından 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı 427,60-TL istinaf karar harcı (maktu) noksan harçların yatırılmadığı anlaşılmakla, harcın tamamlatılması gerektiği, göz önüne alınarak, noksan harçların tamamlanması için, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.