İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/931 K.2024/875

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalı inşaatta meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya hasar tazminatı olarak 29/11/2018 tarihinde 34.577,10 TL ödediklerini, sigortalı ile davalı şirket arasında Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi olup, davalının hizmeti kusurlu ifası nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ..

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibe itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin inşaatta güvenlik hizmeti vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden % 70 oranında, sigortalının ise % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalının kusur oranına isabet eden 24.189,97 TL alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talep ile davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. Somut olayda, dava konusu takipte 34.577,10 TL alacağın tahsili için takip yapılmış, takibe itiraz üzerine aynı miktar dava değeri olarak gösterilerek takibe itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiştir. Mahkemece 24.189,97 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bakiye miktar yönünden dava reddedilmiştir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre davada kabul ve reddedilen miktar, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Taraflarca yapılan yargılama