İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/977 K.2024/894

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında İşyeri Paket Sigorta poliçesi akdedildiğini, 25/01/2021 tarihinde yağışlar sonucu iş yerini su bastığını, su basması neticesinde sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, hasar kapsamında sigortalıya 46.096,69 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı iş bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hasarın meydana geldiği atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki tıkanıkların mülk sahipleri tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; meydana gelen hasarın sağanak yağışlar nedeniyle ... pis su şebeke hattının patlaması sebebiyle meydana geldiği, ...'nin %50 kusurlu olduğu, sigortalı binanın zemin ve perde su izolasyonları eksikliği ile işyerinin bodrum katında yer süzgeci ve binada çekvalf olmaması nedeniyle bina sahibinin de %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasındaki takibin 23.996,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.048,34 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hasarın ... pis su şebeke hattının patlaması sonucu iş yerine su sirayeti sebebiyle meydana geldiğini, binada çekvalf olup olmadığının tespiti yapılmadan %50 oranında kusur verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak;

alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bina drenaj ve zemin sularının yağmur suyu kanalına verilmesi gerektiğinden meydana gelen hasardan bina sahiplerinin kusurlu olduğunu, %50 kusur oranı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 23.996,20 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.Verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir.

Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.Davacı tarafından, sigortalısına yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiş, akabinde davacı, harca esas değeri 48.085,16 TL göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Yargılama neticesinde hasara konu yangından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 23.996,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.048,34 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, iş bu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, istinaf eden taraflar yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle dosyanın tarafları yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,