İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1081 K.2025/1118

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı T. ... Bankası 04/07/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili tarafından davacıya krediler kullandırıldığını, müvekkili tarafından çekilen ihtar ile temerrüte düşen davacı firma hakkında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe konu ... plakalı, müvekkiline rehinli araçların icra takibine konu edildiğini, ancak firma hakkında Mahkemece verilen geçici mühlet kararı olduğundan söz konusu araçların kaydındaki yakalama şerhlerinin kaldırıldığı ve satış işlemlerinin tamamen durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının teminatı taşınmaz olması ve kullanılarak değer kaybedeceği hususları dikkate alındığında söz konusu araçların ivedilikle muhafaza altına alınması ve değer kaybına uğramaması,

müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması açısından paraya çevrilmesi gerektiğini, şayet tüm bunlar mümkün değil ise davacı tarafından müvekkiline ek teminat verilmesi gerektiğini, aksi halde kamu bankası olan müvekkilininin alacağının sürüncemede kalarak ciddi bir kamu zararına sebebiyet verileceğini belirterek müvekkiline rehinli İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe konu ... plakalı araçların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Satış talep edilen ..., ... Plaka sayılı araçların şirketin faaliyetinde kullanıldığı bildirildiğinden alacaklı T. ... Bankası A.O. vekilinin ..., ... Plaka sayılı araçların satışına ilişkin talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Alacaklı banka vekili istinaf nedenleri olarak. 11.07.2025 tarihli (Kararda Rapor tarihi yanlış yazılmış) Komiser raporunda sadece ...

Plakalı aracın Nakliye ve Servis için, ... ve ... plakalı araçların Pazarlama için kullanıldığını, diğer ... plakalı araçların ise müdür ve yöneticilere tahsil edildiğinin belirtildiğini, Müdür ve yöneticilere araç tahsisinin ticari faaliyetten sayılmasının kabul edilemeyeceğini, bu yönde raporun tahsisi, alacaklıları zorda bırakıp, alacağın sürüncemeye girmesine sebebiyet vereceğinden, bu nedenle diğer ... plakalı araçların satışına yetki verilmesi hususunda İİK gereği engel bir durum bulunmadığını, bu nedenle de tüm araçlar için taleplerinin reddine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini,

İlk Derece Mahkemesince verilen 16.05.2025 tarihli ara kararının yapılacak İstinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak iştigal konusu ticari faaliyetlerde kullanılmayan ... plakalı araçların satışına yetki verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca talep dilekçesinde rehinli alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden, teminatın artık faizleri ile birlikte borcu karşılamaya yetmeyeceği göz önünde bulundurularak faiz alacakları için ek teminatlandırma yapılmasını da talep ettiklerini belirterek ... plakalı araçların satışı hususundaki talebin reddine ilişkin 17.07.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına,

işbu araçların satışına izin verilmesini, kalan alacak için ek teminatlandırma yapılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, talep reddedilmiş, alacaklı banka vekili ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkordato talep eden şirkete ait rehinli araçların paraya çevrilmesi için yapılan takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK'nın 295. maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.İİK'nın 295/2. fıkrasında 297/2. maddesine yapılan atıf nedeniyle Mahkeme rehinli malın satışına izin verilmesi talebi hakkında karar vermeden önce komiserin görüşünü almak zorundadır.Somut olayda, komiser heyeti; alacaklı T. ...

Bankası T.A.O. vekili tarafından, satışına izin verilmesi talep edilen ... plakalı araçların şirketin ticari faaliyetinde kullanıldığı, İİK 295/1I'de belirtilen diğer 2 halin de söz konusu olmadığı, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek gerekçelerle gerek mevzuat gerekse bölge adliye mahkemelerinin konuya ilişkin yerleşik içtihadı uyarınca konkordato talep etmiş olan şirketin malvarlığının bütünlüğünün korunması, konkordatonun başarıya ulaşması, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi ve diğer alacaklıların alacaklarını tahsil edebilme noktasında mağduriyet yaşamaması açısından, konkordatonun amacına uygun olarak,

... ... sanayi AŞ'nin kredi borcuna karşılık teminat amacıyla rehin verilmiş olan rehinli araçların, şirket tarafından ticari faaliyetlerde kullanılmaya devam edilmesi yönünde görüş bildirmiştir.Komiser heyeti raporunda, şirket yöneticileri tarafından kullanıldığı belirtilen rehinli ... plakalı araçların, şirketin faaliyet alanı ve konkordato için sunulan proje dikkate alındığında bu aşamada paraya çevrilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Söz konusu araçların şirket yöneticileri tarafından kullanıldığının beyan edilmesi karşısında, bu durumda bu araçların işletme faaliyetlerinde kullanılması doğal olup, araçların konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmesi için sadece şirketin taşımacılık işinde kullanılması gerekmemektedir. Anılan araçların konkordato projesine göre işletme faaliyetinde kullanılmadığına dair, bu aşamada dosyada kesin bir bilgi ve bulgu da bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, Mahkemece bu araçlar yönünde de satışa izin verilmesi talebini reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, alacaklı bankanın ek teminatlandırma talebi ile ilgili ilk derece mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/494 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 17/07/2025 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan Türkiye ...

Bankası T.A.O vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Alacaklı bankanın ek teminatlandırma talebi ile ilgili ilk derece mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları alacaklı banka tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Türkiye ...