İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1084 K.2025/1118

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde, Müvekkili adına tescilli olan "..." ibareli markalar bakımından, davalının söz konusu markaların birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin müvekkili şirketin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın, aleyhine dava ikame edilen karşı taraflarca;

üretilip, imal ve/veya ithal, ihraç edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan, satışını yapan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak başta müvekkil şirketin 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan marka haklarına tecavüz eden, haksız rekabete neden olan davalı yanların işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... davacının tecavüz iddiasına konu Nice 35. Sınıf: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." hizmetleri yönünden dava tarihi itibariyle tescilli bir markasının bulunmaması, davalılardan bir kısmının kimlik bilgilerinin tespit edilememesi,

dayanak markanın Nice 35. Sınıf: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." sınıflarında zayıf olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle; -Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde;Müvekkilinin "..." markasını 2021 yılında oluşturduğunu, ....com internet sitesi ve instagram hesabı da olduğunu, markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, 2021 den beri e-ticaret yapmakta olduğunu, markanın SMK ve Paris Sözleşmesi'ne göre tanınmış marka olduğunu, davalıların ....com isimli siteden satış yaptıklarını ayrıca instagram hesapları olduğunu, marka başvurularına ise itiraz ettiklerini, Mahkemenin red gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkili markasının 29. sınıfında “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" 40.sınıfta “Gıdaların kurutulması, konservelenmesi,

dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri.

Hayvan kesim hizmetleri.” hizmetleri bakımından tescilli olduğunu, 35.sınıfta tescilin olmadığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların kimliklerinin de tespit edildiğini, alan adı sahipleri belirlenmeden de tedbir kararı verilebileceğini, davalının kullanımlarının iltibas yarattığını ve kötüniyetli olduğunu, mahkemenin zayıf marka ile ilgili gerekçesinin yerinde olmadığını, zayıf marka kabul edilmesi ihtimalinde dahi tali unsurlar ve şekil ile ayırt edici hale getirildiğini belirterek 20/05/2025 Tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını, tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, hükmün ilanı, tazminat istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 20/05/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiasını "..." markalarına dayandırdığı, davalının markasal kullanımının "...", "....com" şeklinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince markanın tescil sınıfı itibarı ile zayıf marka olup olmadığı, kullanımın markaya tecavüz oluşturup oluşturmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.