Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1085 K.2025/1573

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı ... vekilleri dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin su ürünü yetiştiriciliği işiyle iştigal etmekte olup 2013 ve 2014 yılında tonlarca balık yetiştirerek ekonomiye sağladığı katkı karşılığında ... Bakanlığı'nca verilmesi öngörülen destekleme ödemesine hak kazandığını, ancak defalarca Bakanlığa başvurulmasına rağmen ilgili destekleme müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından, ... Mahkemesinde ...

Esas dosyasıyla açılan tasarrufun iptali davasıyla alınan ancak daha sonra ... Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararıyla kaldırılan cebri icra yetkisiyle; ... Dairesinin ...

Esaslı icra dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine işlem yapılarak haczedilmesi mümkün olmamasına rağmen destekleme ödemesine haciz konulması talep edildiği, icra dairesinin, davalının talebi doğrultusunda Bakanlığa gönderdiği haciz yazısı gereğince de müvekkilin hak kazandığı ödemeler müvekkilinin hesabına aktarılamadığını, destekleme ödemesine haciz konulamayacağı bu nedenle icra memurunun işleminin iptal edilerek destekleme üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği hususunda ...

Mahkemesine ... Esaslı dosyayla şikayet başvurusunda bulunulduğunu; şikayetin kabulüne ilişkin ... Mahkemesi ... Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ... Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, desteklemenin müvekkiline ödenmesi istemiyle Bakanlığa yapılan başvuruların, icra dairesi haczinin kaldırılmadığının reddedildiğini, destekleme ödemesi, ... Mahkemesinde açılan ...

Esas sayılı dava ve haczin kaldırıldığına ilişkin icra dairesinin yazısı Bakanlığa gönderilmesinden sonra müvekkilin hesabına aktarılabildiğini, ... Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla gerekse ... Mahkemesi ... Dairesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamıyla desteklemeye konulan haczin hukuksuz olduğu hüküm altına alınmış olup müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği karara bağlandığını, yaşanılan süreçle, müvekkilinin hak kazandığı desteklemenin; yaklaşık sekiz yılın sonunda müvekkile ödenmesi sonucunda müvekkilinin mülkiyet hakkının ağır bir şekilde ihlal edildiği gibi müvekkil hem Türk lirasının enflasyonist ortam sebebiyle kaybettiği değer kaynaklı hem de maliki olduğu parayı kullanamamasından kaynaklı olarak mağdur olduğunu beyan ederek davalının haksız talebi sebebiyle müvekkilinin destekleme alacağının geç ödenmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı maddi

zararın toplanacak delillere göre daha sonra artırılmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hukuk Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davası lehlerine sonuçlandığını, alınan cebri icra yetkisi ile ... Müdürlüğü ... (Kapatılan ... ) haciz işlemleri yapıldığını, borçlunun muvazaalı işlem ile Vadi'ye devir ettiği tasarrufun iptali davasına konu edilen ve bu mal varlığında alınan ilam ile alınan cebri icra yetkisi ile ... Müdürlüğü ... (Kapatılan ... ) üzerinden talimatlarla ...

Müdürlüğü ... Tal. Sayılı dosya aracılığı B.61.06.0056 Su ürünleri yetiştiricilik Belge numaralı Alabalık-Levrek Yetiştiriciliği projesi ve Şeremet-1 isimli balıkçı teknesine ilişkin takip işlemlerine başlanıldığını, ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan yazılan talimat gereğince, ... Müdürlüğü ... Tal.

Sayılı dosyadan B.61.06.0056 su ürünleri yetiştiricilik belge numaralı su ürünleri yetiştiricilik proje 23.07.2018 tarihinde " alacağa mahsuben " ihale edildiğini ve projenin mülkiyeti alacaklı ... ’e geçtiğini, ... Şti tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve ... Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı kesinleştiğini, davacısı ... Şti.olan, ...

Müdürlüğü ... ve ... esas sayılı dosyalardaki tasarrufun iptali davası ile verilen cebri icra yetkisine dayalı konulan " hacizlerin iptali " hususunda dava açıldığını, ... Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile açılan bu dava reddedildiğini, işbu karar ... Mahkemesi ... Hd. ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinde geçerek kesinleştiğini, davacısı ... ve ... Ltd.Şti olan ... Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyadan yapılan takibin ve haczin iptali istemli başka bir dava açıldığını, işbu dava ... Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacısı ... Tic.Ltd.Şti olan, ... Mahkemesi ... Esas ile, ... Müdürlüğü ... ve ... sayılı dosyalardan yapılan haczin ve takibin iptali hususunda yine ayrı bir dava açıldığını, işbu dava ... Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, ... Mahkemesi ...

HD. ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedildiğini, ... Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyada, 20.02.2012 tarihinde verilen tedbir kararı ile ... Müdürlüğü ve T. C. ... Müdürlüğüne projenin devri ve projeye bağlı hakların ödenmemesi hususunda verilen tedbir kararı uygulandığını, davacısı ... Şti. olan, ... Müdürlüğü ... ve ...

Esas sayılı dosyalardaki tasarrufun iptali davası ile verilen cebri icra yetkisine dayalı konulan " müzekkerelerin geri çekilmesi " hususunda dava açıldığını, ... Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile açılan bu davanın da reddedildiğini, dava dışı ... açılan takiplerden ... Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe ilişkin ... Mahkemesi ... Esasta " menfi tespit davası " açıldığını, ... Hukuk Mahkemesi ... tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı ... vekiller 22/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; 286.197,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ödenmesi gereken ... yılına ait 241.316,40 TL Destekleme Bedelinin 18.06.2021 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle, Ocak 2015 tarihindeki 241.316,40 TL'nin enflasyon nedeni ile 06/2021 tarihinde ulaştığı değerin 527.514,09 TL olduğu, davacının Destekleme Priminin geç ödenmesi nedeniyle enflasyon yüzünden uğradığı kayıp ise 286.197.69 TL olarak tespit edilmiştir.

Düzenlenen rapor ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan rapor hükme esas alınmış ve davacı vekilinin 22/12/2024 tarihli dava değeri artım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 286.197,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasına konu edilen ve bu malvarlığında ilam ile alınan cebri icra yetkisi ile ... Müdürlüğü ... (Kapatılan ... Müdürlüğü ... ) haciz işlemlerinin yapıldığını, Yerel Mahkemenin gerekçesine dayanak aldığı dosya ... Müdürlüğü ... Esas (Yeni ... Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyası olduğunu, ancak destekleme ödemelerinin ve tasarrufun iptali davasının iş bu icra dosyası ile ilgisi bulunmadığını, iş bu hususu yargılama aşamasında ortaya koymuş olmalarına rağmen mahkeme tarafından gözardı edildiğini, eksik hatalı incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararında her ne kadar davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olsa da Mahkemece hükmedilen miktarın davacı şirkete davalı tarafından verilmiş olan zararların %1'i dahi olmadığını, ...

Müdürlüğü tarafından yıllık olarak kültür balıkçığıyla iştigal eden şirketlere kapasiteleri ve tonajları doğrultusunda destekleme ödemeleri yapılmadığını, davalı şirket usul ve yasalara aykırı bir şekilde hareket ederek davacı şirketin 2014 yılı destekleme ödeneği almasına engel olduğunu, hukuki süreç sonunda davacı şirketin 2014 yılında alması gereken destekleme davacı şirkete 2021 yılında ödenebildiğini, yani 7 yıl sonra davacı şirket bakanlık desteklemesini alabildiğini, davacı şirkete 7 yıl sonunda ödenen destekleme davacı şirketin 2014 yılında yapacağı üretimin %1'ine dahi tekabül etmediğini,

2014 yılında 1 kilo balık fiyatı yaklaşık 5,5 dolar (12,056 TL) iken desteklemenin ödendiği 2021 yılında yaklaşık 9 dolar (79,74 TL) olduğunu, dava dosyasında yer alan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporu sadece ödenecek olan desteklemenin enflasyon sebebiyle kaybettiği değeri göz önüne alınarak hazırlanmış bir rapor olduğunu, burada aslolan,

bilirkişinin dikkat etmesi gereken husus davacı şirketin alacağı desteklemeyle yetiştirilecek olan balıkların piyasaya satışıyla birlikte elde edeceği kazanç iken bu hususa raporda yer verilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak 2014 yılında davacı şirketin hak kazanmış olduğu desteklemeden alacağı parayla kaç ton balık üretebileceğini ya da kaç ton balık yemi alacağı hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmasını, aldırılacak olan rapor doğrultusunda hüküm kurulmasını,

aksi kanaatte ise ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden bir hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelemesinde; 1-... Mahkemesinin ... Esas sayılı (bozmadan önce) dosyası ile 2-... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının dosya arasında bulunmadığı, 3-... Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarının fiziki olarak dosya arasında bulunmadığı, istinaf incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi için belirtilen dosyaların dosya arasına alınması gerektiği anlaşılmakla, söz konusu dosyanın eklenmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının HMK'nun 352. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.