İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1153 K.2025/1169

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 06.08.2023-10.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır-taşınmaz malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; İstanbul 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olup, ihlalli geçiş nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, talebin haklı olup olmadığı, varlığı ve miktarının yargılama sonunda tespit edileceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesine ekli olarak sunulan, araç plakalarına ilişkin geçiş listesi, ihlali geçişlerin yapıldığı tarih aralıkları ve ihlali geçişe ilişkin araç ile plaka görüntülerini içeren CD örneğinin dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin bildirim zorunluluğu olmaması nedeniyle ihlali geçiş ücretinin on beş gün sonunda ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel olacağını belirterek ilk derece mahkemesine ait ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇEHMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptal istemine ilişkindir.

HMK'nın 344. maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. "hükmünü içermektedir. Somut olayda, Mahkemece tesis edilen hükme karşı davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf dilekçesi sunulmuş ise de istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır.

Mahkemece, 615,40 TL istinaf karar harcı (maktu) ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HMK'nın 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtarını içeren düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 22/06/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı taraf istinaf harçlarını yatırmamıştır.

Bu durumda usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen muhtırada öngörülen yasal bir haftalık sürede istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca, davacının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344. ve 352/1.ç bendi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle yapılmamış sayılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M