İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1546 K.2025/1578

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafa ait; dilekçede plakalı numaraları belirtilen araçlar ile 08.02.2022-24.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe karşı taraf aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, borçlunun icra dosya borcunun çokluğu ve edinilen bilgiye göre de araçları elden çıkarma, mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ve bu zamana kadar da yaklaşık 2022 den bu yana da geçişlerin varlığı göz önüne alındığında takibe devam etmek ve ihtiyati haciz kapsamında malvarlıklarına işlemleri sağlamak, müvekkilinin alacağını da koruma altına almak, rehinle de temin edilmemiş alacaklarının salimen tahsili amacı ile İstanbul 6 İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına sunulmak üzere davalı borçluya ait malvarlığından takibe konu edilen 3.269.080,90 TL (takip çıkışı) tutarında alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek kısmı yönünden öncelikle teminatsız, aksi kanaat olunması halinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de; kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı,

sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle kanıtlanamaması ve İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; dosyadaki CD içerisinde detaylı bir şekilde her şeyin yer aldığı "meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüleri ile provizyon sorgularını içeren tablo"nun sunulduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, davalının adına kayıtlı araçlar ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprülerden ücretini ödemeksizin ihlali geçişler yaptığını, borçlunun müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceği,

mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesi içinde olduklarını, araçların davalıya ait olduğunu ve bu konuda ayrıca Mahkeme dosya arasında da araçların aktif-pasif sahiplik bilgilerinin alınabileceğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararın verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Talep, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 2.480.995,00 TL asıl alacak (Geçiş ücreti/para cezası), 656.736,90 TL işlemiş faiz ve 131.349,00 TL KDV olmak üzere toplam 3.269.080,90 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.

Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir.

Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin liste, araçların geçiş anına ilişkin görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren tablo sunulduğu,

buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati asıl alacak tutarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABÜLÜNE,2-İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/30 D.İş, 2025/28 Karar sayılı ve 19/09/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-a)İcra ve İflas Kanununun 257/1. fıkrasına uygun görülen ihtiyati haciz talebinin asıl alacak miktarı üzerinden 2.480.995,00 TL yönünden KISMEN KABULÜNE,b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca,

ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlu tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının borç tutarı (2.480.995,00 TL) ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İhtiyati haciz talep eden tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.013,90 TL peşin harç ile yapılan 15,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.644,30 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,5-İhtiyati haciz talep eden şirket kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,

6-İstinaf harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,7-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı, 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan 275,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 2.573,50 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE, 8-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,