Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1547 K.2025/1422

Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..... arasında ''Konya İli, Selçuklu İlçesi, ..... Mah., .....

Sok., No:...., İç Kapı: No:.... '' adresindeki taşınmazın kiralanmasına yönelik bir kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığı sırada müvekkili tarafından .....'e kiralanana karşılık 19.200,00 TL bedelli, teminat senedi olarak boş senet verildiğini, kira sözleşmesinin aylık 1.600,00 TL, yıllık 19.200,00 TL olarak yapıldığını, kiraya veren .....'in senedi alarak taşınmazı müvekkiline teslim ettiğini, kiralayanın müvekkilini taşınmazdan çıkarmak için türlü yollara başvurduğunu, en son dava konusu senedi, kızı olduğunu sonradan öğrendikleri davalıyı alacaklı gibi göstererek senedi doldurarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını,

müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi, davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, senedin sahte olarak doldurulduğunu, teminat senedi olup, bedelsiz olduğunu, hem davalı hem de davalının annesi hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan suç duyurusunda da bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Konya .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gibi, davacının iddialarının yersiz olup, yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Eldeki dava isteminin; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibaret olması karşısında 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş...." gerekçesiyle, davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkemece davanın usulden reddine karar verilerek yürürlükteki A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesi gereğince 2.880,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini oysa, 30.000,000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 'nin 7/2 maddesinde '' Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi uyarınca 3.072,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4. bendinde 2.880,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ....