İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1689 K.2026/171

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflisin müvekkiline 748.235,79 TL borcu bulunduğunu, İstanbul ......İflas Müdürlüğü'nün .../01/2025 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydının 402.465,79 TL lik kısmının herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, iflas Müdürlüğü tarafından reddedilen kısmın hatalı olduğunu, borç tahsil protokolü uyarınca, borcun müflis şirket tarafından kabul edildiğini belirterek İstanbul .. İflas Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı iflas dosyasından hazırlanan ...../01/2025 tarihli sıra cetveli ile reddedilen 402.465,79 TL alacağın kabulü ile iflas masasına müvekkili alacağının 748.235,79 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

Müflis ...A.Ş hakkında müvekkilinin alacağı için yapılan başvurunun kısmi olarak kabul edildiği ancak sonrasında İstanbul ....İflas Müdürlüğü tarafından bu durum düzeltilerek tüm alacağın kabul edildiğini, müvekkilinin tüm alacağının İflas Müdürlüğü tarafından kabul edilmesi üzerine işbu dava konusuz kaldığından bu nedenle davadan feragat edildiğini, yazılan gerekçeli kararda vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu,

davalı İflas Müdürlüğü vekili tarafından bir vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı gibi davalı vekili tarafından bir cevap dilekçesi dahi verilmediğini ve davalı vekili tarafından herhangi bir duruşmaya girilmediğini, davalı vekilinin dosyada hiç bir emek ve mesaisinin de bulunmadığını, davalı İflas Müdürlüğünün iflas dosya içeriğini sunar iken vekile ilişkin bilgilerinde sunulmuş olmasının, vekilin bu dosyaya katıldığı anlamını taşımadığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda İstanbul ....... İflas Müdürlüğü'nün .........

İflas Müdürlüğü'nün ...../05/2025 tarihli cevabi yazısına göre, davacının talebi üzerine ....... kayıt numarasıyla 345.770,00 TL alacak kaydı yapıldığı, 402.465,79 TL alacağı reddettiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin .../02/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının reddedilen alacağın masaya kaydı için hak düşürücü süre içinde 21/02/2025 tarihinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. Dosya kapsamına İstanbul ..... İflas Müdürlüğü'nün .......

İflas sayılı dosyasından gönderilen ..../04/2025 tarihli yazıda:" Müdürlüğümüz ../03/2023 tarihli kararıyla masa lehine veya aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takip dosyaları ile arabuluculuk görüşmelerinde masa adına takip etmek üzere ahzu kabz, sulh, ibra, kabul ve feragat yetkileri hariç olmak üzere İstanbul .... Nolu Barosu avukatlarından . adresinde mukim .. T.C. kimlik nolu ve İstanbul.

Nolu Barosuna kayıtlı .. sicil numaralı Av. ...... ......'ın dava ve takiplerde iflas masasını temsilen vekil olarak atanmasına karar verilmiştir. " şeklinde cevap verilmiştir.

Dosya kapsamında ve Uyap sisteminde kayıtlı evraklarda, karar tarihi itibariyle davalı müflis şirket iflas masası tarafından sunulmuş bir vekaletname bulunmamaktadır.Buna göre, yargılamada müflis şirket iflas Müdürlüğü'nü temsile yetkili bir vekil bulunmamasına rağmen mahkemece İflas Müdürlüğü müzekkere cevabı ile yetinilerek davalı müflis şirket iflas masası lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.