İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/617 K.2025/867

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı ... AŞ vekili; davacı şirket ile dava dışı ... banka AŞ arasında düzenlen Araç Rehin Sözleşmesi gereği, davacı şirkete ait ... plakalı araç üzerinde banka lehine rehin tesis edildiğini, anılan bankanın alacağını ve alacağa bağlı rehin hakkını müvekkili şirkete temlik ettiğini, aracın davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasında herhangi bir etkisi olmadığını, mühlet süresince rehinli alacağa faiz işlemeye devam edeceğinden rehinli aracın satılmamasının borçlunun ve alacaklıların zararına neden olacağını belirterek ... plakalı aracın icra dosyasında satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; komiser heyeti raporunda, satışı talep edilen aracın şirketin faaliyetlerinin sürdürülmesinde ve nakliye işlemlerinde kullanıldığının bildirildiği, bu nedenle rehinli aracın satışı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin rehinli malın satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde alacaklı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı vekili istinaf nedenleri olarak; rehinli aracın şahsi kullanıma tahsis edildiğini ve şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasında herhangi bir etkisinin olmadığını, aracın davacı şirketin işletmesinin devamına yönelik bir işlev taşımadığını, davacının nakliye işlerinde kullanacağı, rehinli araca ikame olabilecek bir çok aracı da bulunduğunu, mühlet süresince rehinli alacak için faizi işlemeye devam edeceğinden, aracın satılmaması halinde hem borçlunun hem de alacaklıların menfaatinin zarar göreceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve rehinli araçların icra dosyasından satışına izin verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇETalep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli aracın satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, talep reddedilmiş, alacaklı ... AŞ vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep eden şirkete ait rehinli aracın paraya çevrilmesi için yapılan takipte, rehinli aracın satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 295. maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.

Somut olayda komiser heyeti; ... plakalı aracın şirketin faaliyetlerinin sürdürülmesinde ve nakliye işlemlerinde kullanıldığından muhafaza tedbirleri alınmasının ve satışının önlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Şu halde anılan aracın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmesi karşısında mahkemece aracın satışa izin verilmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından müdahil ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M