İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/818 K.2025/932

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin grup şirketlerinden olan ...'nin ...

Kağıthane/İstanbul ...adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının ...'ın yönetim işlerine bakarak aidatları topladığını, ...AŞ'nin ise güvenlik hizmetlerini sağladığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olan ...'nin ticari ilişkide olduğu kişi veya firmalarca rahatsız edildiği gibi tehditlere maruz kaldığını, bu hususa ilişkin davalı ve güvenlik firması bilgilendirilmiş ise de dikkate alınmadığını, en nihayetinde ...'nin 09.02.2024 günü güvenlik zafiyeti sebebiyle ofise girişi sırasında silahlı saldırıya uğradığını ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

davalı ve güvenlik firmasının gerek kat mülkiyetinden kaynaklanan sözleşmesel ilişki gerekse haksız fiil esasları çerçevesinde meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ve söz konusu zararın oluşmasında kusurları ve/veya ağır ihmalleri bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için şimdilik 1.000,00 TL (kısmi dava), değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası), ikame araç bedeli için şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminat tutarlarının olay tarihi olan 09.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zira müvekkilinin ...'ın sadece yönetimini üstlendiğini, güvenlik hizmetlerinin ... firması tarafından sağlandığını, müvekkilinin uzmanlık alanının güvenlik sektörü ve hizmetleri olmadığını, müvekkilinin, ... firması ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzalayarak güvenliği bu suretle temin etmesinin kanuni edimlerini yerine getirmesi için yeterli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca zaten müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

müvekkilinin güvenlik hizmeti verilirken özen yükümlülüğünün yerine getirdiğini, davacının güvenlik zafiyetini ve zarar ile arasında olan illiyet bağını ispatlayacak herhangi bir somut delil sunmadığını, tam teçhizatlı özel güvenlik, turnike, ... ve misafir teyit sistemlerine rağmen söz konusu olayın gerçekleştiğini, otoparkta gerçekleştiği gözetildiğinde olayın ofispark güvenliğini aşan ve müvekkilinden önlenmesi beklenemeyecek bir saldırı girişimi olduğunu,Savcılık sürecine konu olmuş tehdit, saldırı gibi eylemleri yönetim işini üstlenen müvekkilinin engellemesini beklemenin abesle iştigal olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, uyuşmazlığın iddia edildiği gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracağının kabulü ihtimalinde dahi davanın usulden reddi gerektiğini, zira Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafça 09/02/2024 tarihinde meydana gelen aracın silahlı saldırı sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar onarımı bedellerinin talep edildiği; davalı tarafın davacı taraf ile arasında kira sözleşmesi ilişkisi var olduğu; davacı tarafından işletme giderlerine ilişkin dava dilekçesi ekinde faturalar ibraz edilmiş ise de taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı ücretsiz otoparkın temizlik, bakım ve güvenliğine dair giderlerin ödenmesi konusunda olduğu; güvenlik konusunda davalı ve davadışı ...

A.Ş arasında 02/01/2024 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında davaya konu alanda güvenlik hizmetini sağladığı anlaşılmakla güvenlik kapsamında otoparkta meydana gelen silahlı saldırı nedeniyle sorumluluğun davalı şirkette olmadığı; güvenlik hizmeti veren şirket olmayan davalı şirketin tazminat talepleri yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığı..."gerekçelerine istinaden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen dava konusu hasardan yönetici davalı ve güvenlik şirketinin sorumluluğu müteselsil olmasına rağmen bu husus gözardı edilerek davalının husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, 634 sayılı MK uyarınca yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğunu, yöneticinin, görevini yerine getirirken kasten veya ihmal yoluyla gerçekleştirdiği zararlardan sorumlu olduğunu, yönetici,

ana gayrimenkulün korunması ve güvenliğinin sağlanması için özel güvenlik şirketiyle kat malikleri ve kiracılara vekaleten sözleşme yaptığından bunların her türlü eylem, fiil ve ihmallerinden davalı ve güvenlik firmasının kat malikleri, kiracılar ve ilgili kişilere karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmesel sorumluluğun yanı sıra ayrıca haksız fiil sorumluluğunun da söz konusu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araçta meydana gelen zararın hasardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan faizi ile tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesi,

güvenlik hizmeti veren şirket durumunda olmadığından bahisle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermiş olup davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, ... otoparkında meydana gelen olaydan kaynaklı davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle davalı ...'ın yönetimini yürüten davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili şirketin grup şirketlerinden olduğunu belirttiği ...

Malzemeleri-...'ta kiracı olarak bulunmakta olup davalı şirket ise ...'ın yönetimini üstlenen şirkettir.Davalı şirket ...'ın güvenliğinin sağlanması amacıyla dava dışı ...

AŞ ile güvenlik hizmet sözleşmesi akdettiği gibi aynı zamanda ... gibi çok sayıda işletmeyi bünyesinde barındıran yapıyla ilgili yönetim işlerini profesyonel olarak yerine getirdiği gözetildiğinde davalı şirketin dava konusu somut olayda husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştr.Açıklanan sebeplerle,

ilk derece mahkemesince tesis edilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas, 2025/81 Karar sayılı ve 29/01/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 667,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 52,00 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate ALINMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,