İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/92 K.2025/200

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili 04/12/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde yapılan takibin bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonunun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Somut olayda davalı vekili Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalının somut olayda davalı tarafta yer alıp davanın konusunun iflas olduğu dikkate alındığında talep konusunun uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davalının iş bu dosyada tedbir talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin bedelsiz sermaye artırımı için SPK'ya resmi başvurusunu gerçekleştirdiğini, bedelsiz sermaye arttırımı sonrasında ise bedelli sermaye arttırımı gerçekleştireceğini, bedelli sermaye arttırımından elde edilecek fonun kullanımında iflas yoluyla gerçekleştirilen takipler de dahil olmak üzere ilgili alacaklılara ödeme yapılmasının planlandığını, bu kapsamda söz konusu ödemelerde yaşanması muhtemel bir aksaklık neticesinde ülke ekonomisine ciddi anlamda değer katan,

yalnızca öz sermayesi dahi borçlara yüzlerce kat misli ile yeterli olan müvekkili şirketin yanında gerek eldeki dosya ve benzer mahiyetteki dosya alacaklıları ve gerekse de beş binin üzerindeki yatırımcı hissedarlarının da zarar göreceği ve bu halin orantısız/ölçüsüz bir sonuç doğuracağını, geri dönülmesi mümkün olmayacak zararlar meydana gelmemesi adına tedbir talebi reddi kararının kaldırılarak, Bakırköy ...icra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine yapılan takibin bedelli sermaye arttırımından elde edilecek fonunun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 177 maddesi hükmüne dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline taşınmaz satım sözleşmesi imzalatarak Esenyurt İlçesindeki ... isimli projesinden konut satışı gerçekleştirdiğini, 10 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen dava konusu projenin halen inşaat halinde olduğunu, müvekkilin bugüne kadar dairesini veya parasını alamadığını, müvekkilinin bunun üzerine Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesinin 2021/317 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davasının kabul edildiğini ve kararın infazı için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya icra emri tebliğine rağmen borcun ödenmediğini belirterek Mahkeme kararı ve ilamlı icra takibinin mevcudiyetine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalının iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/12/2024 tarihli dilekçesinde, davaya konu Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde yapılan takibin bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonunun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İİK'nun 159.maddesinde, iflas istemi durumunda, ticaret Mahkemesince alınacak koruyucu önlemler(muhafaza tedbirleri) saptanmıştır. Aynı maddenin son fıkrasına göre bu önlemler, borçluya karşı yapılan icra takiplerini etkilemez. Dava, İİK'nun 177/4 maddesi hükmüne dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin iflas takibinin dayanağı olan icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle Mahkemece, davalının somut olayda davalı tarafta yer aldığı ve davanın konusunun iflas olduğu dikkate alındığında, talep konusunun uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davalının iş bu dosyada tedbir talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/829 Esas, 06/12/2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,