İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/93 K.2025/323

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı ihtiyati tedbir talep eden vekili 04/12/2024 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhinde yapılan takiplerin bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda davalı vekili Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas Ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyalarında yapılan takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalının somut olayda davalı tarafta yer alıp davanın konusunun iflas olduğu dikkate alındığında talep konusunun uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davalının iş bu dosyada tedbir talep etme hakkının da bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak.

1999 yılından bu yana borsada işlem gören müvekkil şirketin halihazırda halka açıklık oranı %80.33 olduğunu, müvekkil şirketin öz sermayesinin 15.950.535.113 TL olduğunu, borsada işlem gören müvekkili şirketin, öncelikle tahsisli sermaye arttırımı (ortağın şirketten alacağını şirket sermayesine eklenmesi suretiyle) gerçekleştirdiğini, halihazırda bedelsiz sermaye arttırımı için SPK'ya resmi başvurularının tamamlandığını, bedelsiz sermaye arttırımı sonrasında ise bedelli sermaye arttırımı gerçekleştireceğini,

bedelli sermaye arttırımından elde edilecek fonun kullanımında iflas yoluyla gerçekleştirilen takipler de dahil olmak üzere ilgili alacaklılara ödeme yapılmasının planlanlandığını, nitekim müvekkili şirketin, 2022, 2023 ve 2024 yıllarında toplam 434.373.927,63 TL alacaklılara iyi niyetli ve samimi olarak ödeme yaptığını, %80.33 oranında halka açık olan müvekkili şirketin, beş binin üzerinde yatırımcı hissedarının bulunduğunu, 15.950.535.113 TL öz sermayesinin eldeki dosyada dahil olmak üzere tüm borçlarına yüzlerce kat misli ile yeterli olduğunu,

fakat mevcut ekonomik koşullarda nakit akış dengesinde yaşanan bir kısım zorlukların mevcudiyeti ile yalnızca Aralık 2024 ayında söz konusu takipler dolayısıyla 115.092.585,32 TL ödeme yapmasının gerektiğini, bu kapsamda söz konusu ödemelerde yaşanması muhtemel bir aksaklık neticesinde ülke ekonomisine ciddi anlamda değer katan, yalnızca öz sermayesi dahi borçlara yüzlerce kat misli ile yeterli olan müvekkili şirketin yanında eldeki dosya ve benzer mahiyetteki dosya alacaklıları ile beş binin üzerindeki yatırımcı hissedarlarının da zarar göreceğini ve bu halin orantısız/ölçüsüz bir sonuç doğuracağı,

açıklanan nedenlerle telafisi güç ve imkansız zararlar ile orantısız/ölçüsüz sonuçların önüne geçilebilmesi amacıyla müvekkili şirketin bedelli sermaye arttırımından elde edilecek fonun kullanımında iflas yoluyla gerçekleştirilen takipler de dahil olmak üzere ilgili alacaklıların tamamına ödeme yapılacağının taahhüt edildiği hususu da nazara alınarak geri dönülmesi mümkün olmayacak zararlar meydana gelmemesi adına mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabul edilerek müvekkili aleyhinde yapılan takiplerin bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına

yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 177. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.Davalı şirket vekili tarafından müvekkili aleyhinde yapılan takiplerin bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından, derdest dosya kapsamında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin Mahkemenin 06/12/2024 tarihli ara kararının istinaf edildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 159. maddesinde, iflas istemi durumunda, ticaret mahkemesince alınacak koruyucu önlemler (muhafaza tedbirleri) saptanmıştır.

Aynı maddenin son fıkrasına göre bu önlemler, borçluya karşı yapılan icra takiplerini etkilemez.Davanın İİK'nun 177/4 maddesi hükmüne dayalı olarak açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin iflas takibinin dayanağı olan icra takiplerinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle Mahkemece, davalının somut olayda davalı tarafta yer aldığı ve davanın konusunun iflas olduğu dikkate alındığında, talep konusu uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davalının iş bu dosyada tedbir talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.

353/1b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/853Esas sayılı ve 06/12/2024 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,