İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/948 K.2025/976

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait; dava dilekçesinde plakası bildirilen araçlar ile 05.04.2019- 14.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı aleyhine ...

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 20.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve ilgili ... de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına müvekkilinin alacağının tahsilini teminen ... sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve alacağın varlığı ve vadesinin gelip gelmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Davalı, adına kayıtlı araçlar ile müvekkilimin işletmesine ait olan yol ve köprüleri ücretlerini ödemeksizin kullandığını, iş bu ihlalli geçişlerin dosyada CD içerisinde mübrez olan ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve provizyon sorgularını içeren tablo ile sabit olduğunu, ...

Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletmesinin müvekkilinde olduğunun ihtilaf konusu olmadığını, davalı adına kayıtlı olan araçlar ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprülerin ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığının da açık olduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten kaçabileceğini, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ayrıca bahse konu davada müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğini,

davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınmasının müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini, dosyaya taraflarınca CD içerisinde detaylı bir şekilde her şeyin yer aldığı ''Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüleri ile Provizyon sorgularını içeren tablonun'' sunulduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, dosyada mevcut davalının icra takibine yaptığı itiraz evrakında araçların kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı,

bu konuda davalı ile müvekkili arasında ihtilaf olmadığını, ayrıca mahkeme dosya arasına da araçların aktif-pasif sahiplik bilgilerini almış durumda olduğunu belirterek mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ...

Sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıya ait tüm malvarlığından takibe konu 543.267,62 TL (takip çıkış rakamıdır) tutarında alacak için borca yetecek kısmının öncelikli olarak teminatsız şekilde, aksi kanaatte olunursa teminat mukabilince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Derdest davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından buna yönelik ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Davacı tarafından,

davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile 388.508,50 TL asıl alacak (Geçiş ücreti/para cezası) 128.966,29 TL işlemiş faiz ve 25.792,83 TL KDV olmak üzere toplam 543.267,62 TL üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir.Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 258. maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder." hükmünü içermektedir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin listenin sunulduğu,

buna göre geçiş ücreti ve para cezası talebi yönünden İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/341 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 20/05/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 2-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul,

gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 388.508,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)İhtiyati haciz kararının,

teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince ... sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan