Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/948 K.2025/1259

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı/borçlu ... vekili özetle; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/823 Esas sayılı dosyasında (borçlu şirket Detay Trafik Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte) açılan konkordato talepli dava kapsamında borçlu ... hakkında 05/12/2024 günü saat 15.50'den itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık konkordato geçici mühleti verildiğini, Komiser heyetinin 03/03/2025 tarihli raporu üzerine yapılan değerlendirme sonucunda ...'nun konkordato talebi 2024/823 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkemenin iş bu 2025/161 esas sırasına kaydedildiğini, müvekkili borçlu ... hakkında konkordato geçici mühletinin devamı ve konkordato talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Talep eden borçlu ... hakkında mahkememizin 2024/823 esas sayılı dosyası kapsamında 05/12/2024 tarihli ara karar ile verilen konkordato geçici mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, borçlunun konkordato talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece gerekçeli kararda müvekkil tarafından sunulan projenin aranan şartları karşılayan gerçekçi bir proje olmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığı ancak müvekkil tarafından konkordato şartlarına uygun proje sunulduğunu, mahkemenin, müvekkilin konkordato talebinin sadece "İcra Tehdidinden Kaçma" Amacı taşıdığı şeklindeki değerlendirme yerinde olmadığını, mahkemece, komiser raporları yorumlanırken hatalı sonuçlara varıldığını, İİK.'nın 285. madde ve devamı maddeleri uyarınca konkordato kurumu, dürüst borçluyu korumayı amaçlayan bir cebri icra aracıdır, talep sahibi borçlu müvekkilin konkordato projesi,

hem teklifin müvekkilin kaynakları ile orantılı olması hem de iyileşme imkânının bulunması açısından yeterli unsurları barındırdığını, mahkemenin değerlendirmesi bu yönleri göz ardı ederek şekilci ve aşırı katı bir tutumla reddettiğini beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, müvekkili borçlu ... hakkında konkordato geçici mühletinin devamına ve konkordato talebinin yeniden değerlendirilmesine karar verilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2025 tarih, 2025/161 Esas - 2025/153 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; adi konkordato istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; talep eden borçlu ... hakkında mahkememizin 2024/823 esas sayılı dosyası kapsamında 05/12/2024 tarihli ara karar ile verilen konkordato geçici mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden/borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; talep eden borçlu ... vekili 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile borçlu hakkında adi konkordato talebinde bulunmuş, Mahkemece borçluya İİK.287. maddesi gereği 05/12/2024 tarihli ara karar ile 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş, geçici konkordato komiseri atanmış ve tedbirlere hükmolunmuş, borçlu vekilince dava dilekçesinde; "... davacı şirketin tüm banka ve kredi borçlarının müşterek borçlusu ve müteselsil kefili konumundadır.

Ayrıca şahsi teminat çekleri ve senetleri keşide ederek bankalara, kişisel avalini içeren çekleri de bazı finans kurumları ile tedarikçilere şirket borçları için teminat olarak vermiş durumdadır.

Bundan sonraki süreçte de müvekkil ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu şirketin kredi borçları muacceliyet kesbedecek, hem kendi borçlarını hem de müvekkil şirket lehine olan kefalet borçlarını, aleyhinde uygulanacak cebri icra sürecinde mevcut mal varlığıyla ve kaynaklarıyla ödemesi imkansız bir hal alacaktır.

Hal böyle olunca şirketin ekonomik kaderinin, şirket yetkilisi ... için de aynen geçerli olacağı kuşkusuzdur..." ifadelerinin kullanıldığı, konkordato geçici komiser heyetinin sunmuş olduğu nihai raporunda "...davacının konkordato ön projesini şahsın şahsi varlıklarının borçlu şirketin kredilerinde ipotekli olduğunun görüldüğü ancak şahıs projesinde bu önemli hususa yer verilmediği, şahsın olası mali durum tablosunun (kaynak toplamına karşılık borç toplamı) projede yer bulmadığı, şahsın teklifinin %97 tenzilat, %3 ödeme şeklinde olduğu ve bunun ne saikle önerildiğinin anlaşılmadığı,

borçlu şahıs ... ...'nun konkordato projesinin bağımsız olmadığı, Detay Trafik'in konkordato projesine dayandığı, bu hususlarla birlikte şahıs projesinin de ivedilikle geçici mühlet süreci içerisinde revize edilmesi gerektiği,..." “şahıs projesinin yeterli kaynağı oluşturmadığı”, bu sebeple borçlunun konkordato projesinin uygulanabilirlik olanağının bulunmadığı,, Mahkemece.

"Borçlu ...'ın yasanın aradığı anlamda bir konkordato projesi sunmaması, hazırlanan projenin başarısının diğer borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarısına bağlı olması, kaynak olarak gösterilen (konkordatoda olan ) şirketten alınması beklenen huzur haklarının ve ipotekli taşınmazlarının borçları karşılamaktan çok uzak olması ve gerçekçi olmaması,

konkordato taleplerinin sadece kefalet/senet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması" gerekçesiyle konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan nihai raporunda; davacının konkordato ön projesinin "...davacının konkordato ön projesini şahsın şahsi varlıklarının borçlu şirketin kredilerinde ipotekli olduğunun görüldüğü ancak şahıs projesinde bu önemli hususa yer verilmediği, şahsın olası mali durum tablosunun (kaynak toplamına karşılık borç toplamı) projede yer bulmadığı, şahsın teklifinin %97 tenzilat, %3 ödeme şeklinde olduğu ve bunun ne saikle önerildiğinin anlaşılmadığı, borçlu şahıs ... ...'nun konkordato projesinin bağımsız olmadığı, Detay Trafik'in konkordato projesine dayandığı,

bu hususlarla birlikte şahıs projesinin de ivedilikle geçici mühlet süreci içerisinde revize edilmesi gerektiği,..." tespitlerini içerdiği, revize projesi incelendiğinde de“şahıs projesinin yeterli kaynağı oluşturmadığı” tespitine yer verildiği görülmektedir.

Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148)

Diğer yandan İİK'nın 289/3. Maddesinde, kesin mühlet verilmesi koşulunun "Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması" şeklinde belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; borçlu ...'nun dosyaya sunulu ön projesinde ortağı olduğu şirkete ait ait kredi borçlarına kefaletten kaynaklı borçlarının gösterilmediği, komiser raporlarına göre davacının konkordato ön projesinin “etkin bir konkordato süreci yönetimine” katkı sağlayacak gerçeklikten uzak olduğu, bu durumda hazırlanan projenin başarısının Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden diğer borçlu Detay Trafik Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato projesinin başarısına bağlı olduğu, komiser raporu ile tespit edildiği üzere konkordato projesi başarıya ulaşamayacağı anlaşılmakla mahkemece, borçlu gerçek kişinin konkordato talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*