İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/126 K.2026/222

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler talep dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin gıda sektöründe faaliyette bulunduklarını, şirketlerin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, alacak tahsilat ve borç ödeme vadeleri arasındaki dengenin bozulması, alacak tahsilatında sıkıntılar yaşanması,

bankaların kredi limitlerini artırmaması ve yükselen faiz oranları nedeniyle borçlanma maliyetinin arması nedeniyle şirketlerin nakit akışının bozulduğunu ve iflasa sürüklenme riski oluştuğunu, konkordato projeleri ile borçların tamamının 2026 yılı başından itibaren aylık taksitlerle 36 ayda ödeneceğini, iflas halinde alacaklılar alacağını tamamen tahsil edemeyeceğinden, konkordato projelerinin alacaklıların lehine olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilmesini, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, tasdik harcının yatırıldığı, teminata bağlanması gereken borçlar için şirketlerin markalarına tedbir konulduğu, talep edenler tarafından tasdiki talep edilen konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketlerin mal varlığı ile orantılı olduğu, teklifin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu,

bu nedenlerle tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile talep eden şirketlerin konkordatoya tabi borçlarının 01.09.2025 tarihinden başlamak üzere yıllık % 26 faiz ile birlikte 36 eşit taksit ile ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması hususunda kayyım atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklılar ... AŞ ve ... vekilince istinaf edilmiştir.Alacaklı ...

AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; talep edenlerin konkordato projesinin mali temelden yoksun ve uygulanabilirlikten uzak olduğunu, müvekkilinin alacağının haksız olarak çekişmeli kabul edildiğini ve konkordato nisabında dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacağı mühlet içinde ve komiserin izniyle doğduğundan korunması gerektiğini, ancak projeye dahil edilmemesi ve çekişmeli kabul edilmesi suretiyle tasdik kararı ile bağlayıcı hale getirilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinat etmiştir.Alacaklı ... vekili istinaf nedenleri olarak;

kurum alacağının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini ve tam olarak ödenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece, talep eden şirketlerin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, alacaklılar ..... AŞ ve ... hükmü istinaf etmiştir.

1-Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.Alacaklı ... vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, ... Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir.

Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) ... alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ... Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle alacaklı ... vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Alacaklı ..... AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;Komiser heyeti ...05.2025 tarihli raporunda; alacaklı ... A.Ş'nin konkordato talep eden...

A.Ş yönünden 77.249.903,53 TL tutarında alacak kaydı yaptırdığını, borçlu şirketin kayıt ettirilen alacağın tamamını reddettiği, kayıt yaptıran alacaklının kayıt evraklarında açıkça, kaydettirilen alacağın mühlet sonrasına ait olduğuna dair ikrarı olduğunun görüldüğü, incelenen mali kayıtlardan da geçici mühlet tarihi itibarıyla konkordato talep eden şirketin alacaklıya borcu olmadığı, bu itibarla ...

A.Ş'nin alacağının nisaba dahil edilmemesi gerektiği;Aynı alacaklının konkordato talep eden .........Şti yönünden 2.193.664,53 TL alacak kaydı yaptırdığı, borçlu şirketin kayıt ettirilen alacağın tamamını reddettiği, kayıt yaptıran alacaklının kayıt evraklarında açıkça, kaydettirilen alacağın mühlet sonrasına ait olduğuna dair ikrarı olduğunun görüldüğü, incelenen mali kayıtlardan da geçici mühlet tarihi itibarıyla konkordato talep eden şirketin alacaklıya borcu olmadığı, ...

A.Ş yönünden alacağının nisaba dahil edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.İlk derece mahkemesi ....05.2025 tarihli ara kararında; komiser heyeti raporu doğrultusunda alacaklı ... A.Ş.'nin her iki şirket yönünden konkordato nisabına dahil edilmemesine karar verilmiştir.İİK'nın 308/c maddesi uyarınca bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

Bu durumda komiserin izni ile mühlet içinde doğan alacaklar konkordato ile bağlı değildir. Konkordato mühleti içinde komiserin onayıyla meydana gelen alacaklar bakımından takip yasağı da bulunmamaktadır.

Somut olayda, komiser heyeti raporu ile ilk derece mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ara kararına göre; alacaklı ... A.Ş.'nin konkordato talep eden şirketlerden mühlet tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı, alacağın mühlet içinde doğduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi, ... A.Ş.'nin alacağın nisaba dahil edilmemesine karar vermiştir. Komiser heyeti, ...

A.Ş.'nin alacağının mühlet içinde doğduğu gerekçesiyle konkordato nisabına dahil edilmemesi yönünde görüş bildirdiğine göre, bu alacakların komiserin açık ya da örtülü izni ile doğduğunu da kabul etmiştir. Zira mühletin için komiserin izni olmaksızın doğan alacaklar konkordato ile bağlı olduğundan, mahkemenin belirleyeceği tutarda nisapta dikkate alınacaktır.

Sonuç olarak alacağı mühlet içinde komiserin izni ile doğduğu icin konkordato nisabına dahil edilmediği anlaşılan, bu nedenle konkordatoya tabi olmayan alacaklı ... A.Ş.'nin tasdik kararına karşı istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle alacaklı ...

A.Ş.'nin vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenler ile alacaklılar ... ve ... A.Ş.'nin vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklılar ... ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının hukuki yarar yokluğu nedeniyle ayrı ayrı usulden REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından alacaklı ... Yüksek Teknoloji.... tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın adı geçen alacaklıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Alacaklılar ... ve ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,