İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/207 K.2026/395

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; ...'ın konkordato talep eden ... Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle ... Anonim Şirketi ile ticaret, faaliyet ve finansman kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişisi olduğunu, konkordato talep eden tüm ilişkili şirketin tüm kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, ilgili şirket ...

Anonim Şirketi genel kurulunun varlık ve borç dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödemek ve alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, ...'ın konkordato talep eden ... Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle ...

Anonim Şirketi’nin ile ticaret, faaliyet ve finansman kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişisi olduğunu, konkordato talep eden tüm ilişkili şirketin tüm kredi borçlarına kefaleti bulunduğunu, ilgili şirket ...

Anonim Şirketi genel kurulunun varlık ve borç dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödemek ve alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, ...'ın tüm alacaklılara teklif sunduğunu ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi alacaklıların alacaklarını konkordato teklifinde yer alan ilk ödeme tarihi Mahkeme tarafından 2027 yılının Nisan ayında tasdik edileceği varsayımıyla tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere(Mayıs 2027),

32 eşit taksitte tahsil edebileceklerini, bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini, adi borçları için ilave faizin şirketin borca batık olması nedeniyle ödenmeyeceğini, ...'ın ilişkili olduğu şirketlerin banka borçları ve kefaleti ile sınırlı olmak üzere, ...'ın ilişkili olduğu ...

Anonim Şirketi’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ...'ın tüm alacaklılara teklif sunduğunu ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi alacaklıların alacaklarını konkordato teklifinde yer alan ilk ödeme tarihi Mahkeme tarafından 2027 yılının Nisan ayında tasdik edileceği varsayımıyla tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere(Mayıs 2027), 32 eşit taksitte tahsil edebileceklerini, bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini,

bu şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki 2,6 yıllık süreçte tüm alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerini, adi borçları için ilave faizin şirketin borca batık olması nedeniyle ödenmeyeceğini, ...'ın ilişkili olduğu şirketlerin banka borçları ve kefaleti ile sınırlı olmak üzere, ...'ın ilişkili olduğu ...

Anonim Şirketi’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiğini beyanla, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına ,geçiçin mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına,

kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosya içine alınan pasif mal varlığı raporundan davacı ...'ın adına kayıtlı İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mahallesi,... ada 7 parselde kayıtlı bağımsız bölümün 10.04.2025 tarihinde. İstanbul ili, Çekmeköy İlçesi, Taşdelen Mahallesi, ... ada 2 parselde kayıtlı bağımsız bölümün 30.06.2025 tarihinde satış yoluyla devredildiği, davacı ... adına kayıtlı İstanbul İli ,Eyüp Sultan İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada 30 parselde kayıtlı bağımsız bölümün 24.03.2025 tarihinde satış yoluyla devredildiği, dava tarihi itibari ile davacılar adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığı, davacıların adlarına kayıtlı en önemli mal varlıklarını mühlet talebinden kısa bir zaman önce devretmelerine rağmen bu taşınmazların hangi sebeple satıldıklarının, satış bedellerinin ne şekilde kullanıldığının dava dilekçesi ve ekinde yer alan konkordato projesinde açıklanmadığı,

davacıların adlarına kayıtlı taşınmazların devrinden sonra konkordatonun tasdikini talep etmelerinin kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçluların konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Konkordato talep edenler vekili istinaf nedenleri olarak. Mahkemece, konkordato geçici mühleti başvurusundan ortalama 6 ila 8 ay öncesinde devrettiği taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunmasına ilişkin niyet okuma yoluna gidilerek, müvekkillerine bu konuda bir açıklama yaptırılmadan müvekkillerinin kötü niyetli hareket ettiği kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin borçlarının sebebinin aile şirketi olan ...

A.Ş.'nin borçlarına olan kefaletlerinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkillerinin bu şirketin eski yönetici ve ortakları olduğunu, müvekkillerinin yöneticilik ve ortaklık görevlerinin 23/07/2025 tarihine kadar devam ettiğini,

müvekkillerinin şirket borçlarına karşı şahsi kefaletlerini vermelerinin ne kadar hayatın doğal akışına uygunsa şahsi malvarlıklarını da satarak ortağı ve yöneticisi oldukları aile şirketinin nakit ihtiyacını karşılamak ve bilhassa şahsi kefaletleri olan borçların ödenmesi amacıyla kullanmalarının hayatın doğal akışına uygun olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Talep, konkordato talep eden gerçek kişiler hakkında, İİK'nun 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Talep eden ... A.Ş, ..., ... ile ... tarafından açılan konkordatonun tasdiki talepli dava, Mahkemenin 2025/824 Esas sırasına kaydedilmiş olup bu dosyadan verilen 11/11/2025 tarihli ara karar ile konkordato talep edenler ... ile ... yönünden tefrik edilen konkordatonun tasdiki talebi Mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı gerçek kişinin vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Talep edenler tarafından 10/11/2025 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu, İlk derece Mahkemesince de 11/11/2025 tarihinde talep eden gerçek kişiler bakımından dosyanın tefrik edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde istemin yazılı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; talep eden gerçek kişiler lehine geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK.nun 285/son maddesinde konkordato talebinde bulunanın Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114 üncü ve 115 inci maddelerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

Konkordatonun tasdiki talepli işbu davada, İİK.nun 285/son maddesi uyarınca gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği ancak ilk derece Mahkemesince dava şartı olarak düzenlenen gider avansı tamamlanmadan ve bu yönden konkordato talep edene bir süre verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Konkordato talep eden gerçek kişilerin, ... Anonim Şirketi’nin eski Yönetim Kurulu üyesi oldukları, bu nedenle konkordato talep eden tüm ilişkili şirketlerin tüm kredi borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato ön projesinde tüm alacaklılara teklif sunduklarını ve vade konkordatosu talep ettiklerini, ilişkili oldukları ...

Anonim Şirketi’nin konkordato projesine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, GKS’lerde imzası yer alan tüzel kişilerin borcu ödemesi halinde borcun ödeme nispetinde sona ereceği, bu nedenle her ne kadar aynı GKS’lerden kaynaklanan alacağa binaen kanun gereği ilgili bankalar alacaklı olsa da konkordato dışı ve iflas sürecinde ödeyeceği miktarların borçlunun borcundan mükerrer tahsilat olmaması açısından düşülmesi gerektiği, bu hususunda konkordatonun infazı aşamasında ve gerçek kişi ortağın konkordato kaynakları ile borçlarının değerlendirilirken dikkate alınması gerektiğini belirtelerek konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Konkordato talebine eklenecek belgeler İİK ‘nun 286. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olmayan bir borçlunun da, malvarlığının durumunu gösterir belgeleri konkordato talep dilekçesi ve ön proje ile mahkemeye sunması gerekir. Borçlu, malvarlığı durumunu açıklığa kavuştururken, kefalet borçlarını ve verdiği rehinleri de bildirmelidir. Adi borçlu ( tacir olmayan) ayrıca alacaklılarının bir listesini vermeli ve bu alacaklıların kimliği ile alacaklarının miktarını ve vadelerini belirtmeli, başlatılmış icra takipleri varsa bunların dökümünü yapmalı, bu icra takiplerinin hangi icra dairesinde, hangi miktar üzerinden ve ne zaman başlatıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Konkordato talep eden borçlunun dilekçesine konkordato ön projesini eklemesi gerekmektedir. Konkordato talebinin esasını konkordato ön projesi oluşturur. Borçlu ön projesini geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunabilir.

Geçici mühlet başlıklı 287.

Maddesinde de, konkordato talebi üzerine mahkemenin, 286 ıncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı, 287 inci maddenin üçüncü fıkrasında, Mahkemenin geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendireceği,

alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiserin de görevlendirilebileceği, 287. Maddesinin 5. Fıkrasında da 291 inci ve 292 ncı maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.

"...Konkordato talebiyle birlikte Mahkemeye verilmesi zorunlu olan konkordato projesi, bir ön projedir. Bu projenin geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında özellikle komiserlerin yönlendirmesiyle- ve hatta tasdik aşamasında mahkemenin müdahelisiyle (İİKm.305, f.2)değiştirilerek netleştirilmesi ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesinin sunulması mümkündür.

Gerekçesiz ya da ekinde ön proje veya Kanunun aradığı diğer belgeleri içermeyen bir talep dilekçesi hemen reddedilmemelidir. Hiç kuşkusuz hakim, konkordato talep dilekçesini ve eklerini resen tamamlayamaz, ama eksiklikleri borçluya belirterek bunların makul bir süre içinde tamamlanmasını isteyebilir. (İİK 287, f.2 kıyasen); ama eksiklikler giderilene karar geçici mühlet kararı veremez..." (Prof. Dr. Selçuk Öztek, Prof. Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.

Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova- Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, sayfa 222-223)

"...Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286. maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir. Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir..." (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).

Somut olayda, konkordato talep eden gerçek kişiler tarafından konkordato ön projesi sunulmuş olup, ilk derece Mahkemesince talep edenlerin konkordato projesi kapsamında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, konkordato talep eden gerçek kişilerin adlarına kayıtlı en önemli mal varlıklarını mühlet talebinden kısa bir zaman önce devretmelerine rağmen bu taşınmazların hangi sebeple satıldıklarının, satış bedellerinin ne şekilde kullanıldığının dava dilekçesi ve ekinde yer alan konkordato projesinde açıklanmadığı,

davacıların adlarına kayıtlı taşınmazların devrinden sonra konkordatonun tasdikini talep etmelerinin kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçluların konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, İlk derece Mahkemesince öncelikle İİK 285 uyarınca konkordato talep eden tarafından yatırılması zorunlu olan gider avansını yatırması için konkordato talep edene süre verilerek dava şartı eksikliğinin giderilmesi ve sonucuna işlem yapılması, akabinde dava şartının tamamlanması halinde 286 ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olup olmadığı tespit edilerek, belgelerin eksik olması halinde İİK'nun 287/2 maddesi uyarınca bir süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi,

belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edildiğinde, kanunun emredici hükmü gereğince (İİK'nın 287.

Maddesi) konkordato talep edene geçici mühlet kararı ile birlikte yasada yer alan tedbirlere karar verilmesi ile geçici konkordato komiseri/komiserleri görevlendirilmesi ve akabinde de yasal düzenlemeler kapsamında inceleme yapılması gerekirken bu yasal zorunluluğu atlayarak doğrudan sonuca gidilerek yazılı şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair talepleri incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/830 Esas, 2025/808 Karar sayılı ve 11/11/2025 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harcı konkordato talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Konkordato talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,