İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2017/1270 K.2018/58

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen Karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. Taraflar ile dava dışı ...Belediyesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçi ...ın 01/01/2010 tarihinde ...ı Belediyesi işçisi olarak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, işçilik alacaklarının tahsili için Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2014/569 Esas, 2015/400 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece verilen karar gereğince Eskişehir .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya borcu olarak toplam 18.169,36TL'nin davacı şirketten tahsil edildiğini, davacının sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin de ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemler itibariyle fazla mesai alacaklarından davalıların sorumlu olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin davalılardan sorumluluk payları oranında müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili; davalının taraf sıfatı bulunmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, İş Kanun'u kapsamında yüklenici şirketlerin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından reeskont faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili; İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, ayırca davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönden ise İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle kendilerine davanın yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkin olup, Mahkemece, ıslah gibi davanın kabulü ile 5.258,77TL alacağın davalı . ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 500TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, 4.758,77TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, 10.136,71TL alacağın davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 500TL'lik kısmına dava tarihinden, 9.636,71TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı. ... Ltd. Şti. Vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, iş mahkemesindeki dosyanın kendilerine ihbar edilmediğini, savunma ve temyiz haklarını kullanamadıklarını, dosyada yanlış hukuki değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından davalının işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden rakamlar hesaplanarak hatalı karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve Mahkemenin gerekçesine göre; İlk Derece Mahkemesi Kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O nedenle istinaf sebepleri haklı bulunmamıştır.

Bu itibarla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.