İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2017/1834 K.2018/990

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve feragat nedeniyle reddine yönelik verilen Karara karşı davalılardan ...Ltd.Şti., ..Ltd.Şti., ile ...Ltd.Şti.vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirketlerle aralarında temizlik hizmeti satın alınması sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine açılan işçilik alacağını tahsili davası neticesinde verilen kararın icra takibine konu yapılması nedeniyle icra dosyasına ödediği 41.674,48 TL'den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında da davacı vekili verdiği dilekçe ile davalı ...Ltd.Şti. hakkında açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılardan ...Ltd.Şti., ...Ltd.Şti., ...Ltd.Şti. ve ...Ltd.Şti. vekilleri ilk derece mahkemesindeki savunmalarında; dava dışı işçinin çalıştığı dönem açısından sorumlulukları bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ...Ltd.Şti.'ne usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış ve davalı ...Ltd.Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 40.612,02 TL'nin diğer davalılardan sorumlulukları oranında 4.285,45 TL'nin davalı ...Ltd.Şti.'den, 9.252,71 TL'nin davalı ...Ltd.Şti.'den, 3.767,84 TL'nin davalı l...Ltd.Şti.'den, 20.548,45 TL'nin davalı ...Ltd.Şti.'den ve 2.757,56 TL'nin davalı ...Ltd.Şti.'den ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar süresinde davalılardan ...Ltd.Şti., ...Ltd.Şti. ile ...Ltd.Şti. ve Kent Sosyal...Ltd.Şti. tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, davalı şirketlerin davacı şirketin talep ettiği dava dışı işçilik alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı eksik bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücretle sınırlı olduğunu, kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında hesaplama yapılmaması gerektiğini, devralan işverenin ihbar tazminatı ile kullanılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumlu olduğunu, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığından davanın kısmen kabulüne yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava, hizmet satın alma sözleşmesinden doğan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılan ...Ltd.Şti.hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı ..Ltd.Şti.tasfiye sonucu 25/07/2011 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiştir. Bu durumda mahkemece 22/05/2014 tarihinde oluşturulan inceleme tutanağı ile bu şirketin ihyası için davalı vekiline kesin süre verilmiş, ancak davacı tarafça verilen kesin sürede TTK m.547 uyarınca ihya davası açılmayıp bu davalı hakkındaki davadan feragat edilmiştir. Mahkemece de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa süresinde ek tasfiye için ihya davası açılmadığına göre mahkemece tarafa yönelik dava şartı yokluğundan bu davalı hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus kamu düzeninden olduğundan re'sen gözetilmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti.yönünden kurulan hüküm ise miktar itibari ile HMK m.341 gereğince kesin olduğundan bu davalının istinaf dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Diğer davalıların istinaflarına gelince; davacı Kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarından taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 23.maddesinin atıf yaptığı hizmet işleri genel şartnamesinin 6.bölüm, 38.maddesinde işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu kararlaştırıldığından davacı Kurumca ödenen işçilik alacaklarından dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemler nazara alınarak sorumluluklarına hükmedildiğinden mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Onedenle istinaf sebepleri haklı görülmemiştir.

Bu itibarla; ...Ltd.Şti.'nin istinaf dilekçesinin reddine, diğer davalılar ...Ltd.Şti., ...Ltd.Şti.ve ...Ltd.Şti.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, HMK m.353/1-b-2 uyarınca ticaret sicilden terkin edilen ...Ltd.Şti.hakkındaki verilen hükmün kaldırılmasına, tarafa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK m.114 ve 115 gereğince davalı ...Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.