İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/2311 K.2024/1915

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalılar ... ve vekili ...'a 30/03/2018 tarihinde 126.000,00 TL bedel ile araç sattığını, araç satış sözleşmesinde kasko değeri olan 100.000,00 TL'nin yazıldığını, davalıların, satın alınan araca karşılık ...

Bankasına ait 15/04/2019 keşide tarihli 126.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak çekin sahte çıktığını, buna istinaden davalıların 20.000,00 TL'ye kadar borçlarını peyderpey ödeyip bakiye tutar olan 100.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediklerini, alacağın tahsili amacıyla davalılara karşı Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, diğer davalı ...'ın müvekkili adına 27/03/2017 tarihli Osmaniye ...

Noterliği'nin vekaletnamesi ile kendisi adına zaman zaman araç alımı yaptığını, dava konusu aracı da, diğer davalı ...'ın müvekkili adına vekaleten satın aldığını, ancak dava konusu edilen aracın bedelinin müvekkili tarafından diğer davalı ...'e noter satışından çok önce ödendiğini, müvekkili tarafından davalı ...'a 24/01/2018 tarihinde 212.500,00 TL para gönderdiğini, bu paranın bir kısmı ile dava dışı ... tarafından müvekkili adına araç alınıp, kalan kısmının ise dava konusu araç satışında kullanıldığını, müvekkilinin davacıya çek vermediğini, müvekkilinin diğer davalı ...'ı Osmaniye ...

Noterliği'nin 05/04/2018 tarihli azilnamesi ile azlettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiş olup, davalı ..., 27/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ... plakalı aracı ... adına vekaleten aldığını ve buna istinaden herhangi bir bedel ödenmediğini, çünkü ... ile ...ın kendi aralarında anlaştıklarını, ancak kendisinin bu aracın o sırada bedelinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, aracın bedelinin noter satışında belirtildiği gibi 100.000,00 TL olduğunu, ...'ın araç bedeline istinaden kendisine ödeme yaptığını söylemiş ise de,

bu satıştan 3 ay önce gönderilen 15/01/2018 tarihinde gönderilen paranın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekonttanda görüleceğini ve bunun daire alışverişiyle ilgili olup, araç satımına ilişkin olmadığını, ...'ın daha sonra araç bedelinin ödenmediğini söylediğinden yine ...'la tanışıklığı olan ...'in kendisinde olan çekin araç bedeli ödenene kadar ...'da durmasını söylediğinden kendisininde çeki ciro ederek ...'a verdiğini, hatta ...'ın kendisine daha sonra çeke ciro atmasını istediğini ve kendisininde bunu yaptığını, kendisinin taraflar arasındaki araç satışına ilişkin herhangi bir borcunun ve taraf sıfatının olmadığını belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,Davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 100.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf harcının eksik yatmış olması nedeni ile kendisine eksik harcı tamamlaması için muhtıra çıkartılmış ve muhtıranın bu davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından, 02/07/2021 tarihli ek karar ile ... vekilinin istinaf başvuru isteminin HMK m.344 uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiğini, icra dosyasına istinaden davalılardan talep edilen bedelin müvekkilinin yapmış olduğu araç satış bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili davalı ... ve vekili ...'a 126.000,00 TL bedelli araç satıldığını ve karşılığında da 126.000,00 TL bedelli çek verildiğin, çekin 100.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini bu nedenle Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, araç teslim işleminin vekalete istinaden yapıldığını, bu nedenle davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalı ...'ın cevap dilekçesinde de bu hususları belirttiğini, davalıların ikisinin de yapılan satışı ve müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini kendi beyanları ile ikrar ettiğini, davalı tarafın diğer davalı ...'ı 05/04/2018 tarihinde noterden azlettiğini belirttiğini, ancak vekaleten yapılan satışın 30/03/2018 tarihinde yapıldığını, bu nedenle, azilnamenin davalı ... açısından hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını,

yapılan satış işlemi neticesinde müvekkiline satış bedelini ödemeyip mağdur ettiğini, bu nedenle mahkemece her iki davalı aleyhine de açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile alındığı iddia olunan çek bedelinin ödenmediği nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlularının ..., ..., ... oldukları, takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 8.926,00 TL faiz olmak üzere toplam 108.926,00 TL üzerinden ve ilamsız takip şeklinde başlatıldığı, takip dayanağının davaya konu edilen ...

Bankası A.Ş.'ye ait 15/04/2018 keşide tarihli 126.000,00 TL bedelli çek nedeni ile bakiye kalan 100.000,00 TL'lik asıl alacak ve faizleri olarak gösterildiği, davalı borçlular ... ve ... tarafından borca itiraz edildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Çatalca ...

Noterliğinin 30/03/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... kendisine ait aracı ...'a 100.000,00 TL karşılığında satmış olup, sözleşmenin tarafları satıcı ... ile alıcı "... vekili ..." olarak gösterilmiştir. Takibe dayanak yapılan çek incelendiğinde; ... Yenibosna Şubesine ait 126.000,00 TL bedelli, keşide yeri İstanbul olan 15/04/2018 düzenleme tarihli, keşidecisinin ... İth. İhr. Olarak gözüktüğü, çek lehtarının ...

GYO ... olduğu, çekin arka yüzünde ..., ... ve ... imzalarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "...Davalı ..., aracı ... adına satın aldığını ve dava konusu çeki de bu amaçla ...'ten alıp davacıya ciro ettiğini beyan etmiş ise de, davalı ... çekte yer almamış olup, çekin davalı ... tarafından verilmiş olması, davalılar arasında araç satış bedelinin ödenip ödenmediği hususunun dava konusu olmaması ve davalı ... tarafından çekin ... adına vekaleten düzenlendiği hususu ispat edilememiş olup, süresinde ibraz edilemediğinden yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen takibe konu çekten dolayı davalı ...'ın sorumlu olduğu,

davalı ...'ın ise husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 100.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına alacak belirlenebilir olup çek ile düzenlenen bedel likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne.." karar verilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen değerlendirildiğinde; icra takip tarihinin 15/04/2019 tarihi olup, çekin düzenleme tarihi 15/04/2018 tarihidir. İcra takibi ilamsız takiplerde takiplere ilişkin olarak başlatılmış olup, kambiyo senetlerine mahsusu olarak başlatılan takip değildir. mahkemece TTK'nın 796.maddesi uyarınca çekin bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği yönünde yazı yazılmış ve ...

Bankası Yenibosna Şubesi tarafından gönderilen 03/01/2020 tarihli cevabi yazıda çekin bankaya ibraz edilmediği, çekle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda çek kambiyo niteliğini yitirmiş olup, icra takibi de ilamsız takip şeklinde başlatıldığından görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada re'sen değerlendirilmelidir.Belirtilen gerekçelerle; davacının istinaf talebinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin, mahkemenin görevsizliği nedeni ile kabulüne ve kararın kaldırılmasına, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/02/2021 tarih, 2019/745 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 3.Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, taraflarca 6100 s.HMK'nın 20.maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine DOSYANIN GÖREVLİ BAKIRKÖY NÖBETCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİ İÇİN müracaat edilmesi halinde,

davanın esastan görülmesi için dosyanın GÖREVLİ BAKIRKÖY NÖBETCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, ilk derece mahkemesince dosya esasa kaydedilerek 6100 s.HMK'nın 20.m. gereğince işlem yapılmasına ve karar verilmesine,