İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/2805 K.2021/2053

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. 23/04/2021 tarihli faturanın müvekkilinin sahibi olduğu şirket adına kesildiğini, bu faturanın ... ada, ... parsele ilişkin işlem masraflarının tahsili amacı ile düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, buna istinaden faturayı düzenlediğini ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK. 257 vd. Maddeleri uyarınca dava değeri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı/borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

31/08/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki beyanlarını tekrar ederek faturanın ... ada, ... parsele ilişkin aplikasyon, imar durumu evrakları, karot çalışması ile avan proje ve hizmetlerine ilişkin masrafların tahsili amacı ile düzenlendiğini, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini bu nedenle kesin delil niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, faturanın kesin delil niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, alacağın muaccel hale geldiğini,

ihtiyati tedbir şartlarının da oluştuğunu, yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, talep ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 389 maddesi uyarınca, sadece dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden ve İİK'nın 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları açıkça belirlenmiş olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M