İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2024/1780 K.2024/1514

Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının alacaklı sıfatıyla murisin borçlusu olduğu sahte kambiyo senedine dayanarak İstanbul Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı İcra Takip dosyasından usul ve yasaya aykırı yapılmış infaz sonucu uhdesine geçirdiği "Vekalet Ücreti"nin terekeye ait olması nedeniyle şimdilik 3.000 TL kısmının (Üzeri miktardaki hakkı saklı kalmak kaydıyla); bu paranın davalı eline geçtiği günden itibaren en yüksek banka faizi işletilerek; davalıdan alınarak; davacılara verilmesi; davalının muris parasından uhdesine geçen 512.526,41 TL paradan; ne kadarının vekalet ücreti adı altında kendisinde kaldığını, ne kadarının ne zaman ve ne şekilde yunan ...'a geçtiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözde alacak vekalet ücretinin iadesi alacağı olduğu, genel alacaklarda davanın açılacağı mahkemenin yetkisi davalının ikametinin bulunduğu yer olduğu, yetkili mahkemelerin Bakırköy mahkemeleri olduğu,

huzurda açılan davanın konusu ödenen vekalet ücretinin iadesine ilişkin olup iş bu davada davanın tarafının kendisi değil müvekkilinin olması gerektiği, davanın taraf yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca bu talep davanın mahiyeti itibari ile istirdat davası olması gerektiği ki istirdat davasında da dava açma süresi 1 yıl olduğundan iş bu yönüyle de dava şartı mevcut olmadığından davanın usulden reddinin gerektiği,

davacılarının babalarının ceza evinde olması ve tebligatın usulsüz yapılması süreci icra müdürlüğü ve PTT nin sorumluluğunda olduğu iş bu kusurların davalının kendisine atfedilemeyeceği ve bu yönüyle de davanın reddi gerektiği, davacıların iddialarının tümümün reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince.

"7445 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. maddesi gereği arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda geçen arabuluculuk şartı uygulamasının dosyanın Ticaret Mahkemesine tevdinden çok sonra 01/09/2023 tarihinde uygulamaya başlandığından; davacının davasını bu tarihten önce açtığından davacıdan arabulucu şartı istenemeyeceğinden; verilen usulü ret kararının yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi kabul olsa da; dosyada esasa girmeden dava şartı yokluğu reddi kararında davalı yana vekalet ücreti verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalıya vekalet ücreti verilmesi kabul olsa da; vekalet ücretinin davada esasa girmeden karar verildiğinden;

davacının dava değeri üzerinden nispi olarak verilebileceğini, karadaki gibi hakimin resen dava değerini davacının gösterdiği 3.000,00 TL miktarı yargılama yapılmadan resen 53.70,00 TL'ye yükselterek nazara almasının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava,6102 s.TTK.nun 776.m.sinde dzünlenen bonoya dayalı olarak başlatılan takipte keşidecinin imzasının sahte olduğu iddiasıyla, takip sonucu tahsil eden alacak üzerinde mahsup edilen vekalet ücretinin davalıdan, tahsil edilen ücretin istirdadı istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık. 6102 s.TTK.nunu 776.msinde düzenlenen bonoya dayalı icra takibi sonunda yapılan tahsilat işlemleri yönünden tahsil edilen vekalet ücreti yönünden istirdat istemine ilişkin olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkamesi olduğundan,7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesine göre;

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı HUAK'ın "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra, konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda, dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşma sağlanamaması hâlinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya son tutanağın sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi zorunludur.

Ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında da dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunlu olup ve arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda, davacı tarafça dava tarihinden önce arabuluculuğa başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği gibi aksi de iddia edilmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesini kararı ve gerekçesi hukuka uygun olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacıların istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-1 uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M