İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1812 K.2024/2011

Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/81 Esas - 2018/55 Karar DAVA: Tazminat Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1089 Esas - 2019/107 Karar DAVA: Tazminat Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/402 Esas- 2019/660 Karar Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/157 Esas - 2018/183 Karar DAVA: Alacak İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1040 Esas- 2017/1110 Karar

DAVA: ŞİRKETİN FESHİ

Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1124 Esas- 2018/1258 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVANIN KONUSU

Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; dosyanın tekemmül etmesine ve bilirkişi raporu ile alacağının tespit edilmesine rağmen mahkeme tarafından esastan karar verilmediğini, aralarında hiçbir hukuki ve fiili irtibat olmayan İstanbul 9. ATM dosyası ile yine aynı mahkemenin 2018/14 Esas sayılı dosyalarının birleştirildiğini, tefrik taleplerine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, teamüllere aykırı bu kararın iyi niyet taşımadığını, bu sebeple mağdur olduğunu, bu mağduriyetin her geçen gün artmaya devam ettiğini,

davalı ... tarafından şirketin içi boşaltıldıktan sonra birleşen dosyanın tefrik edildiğini ancak artık alacağın tahsil imkanının kalmadığını, mahkemenin anlamlandırılamayan bir şekilde görevini yapmak yerine davacı lehine karar vermeme telaşı içinde hareket ettiğini, bu durumun bütün ailesinin mağdur olmasına neden olduğunu, mahkemece atanan yönetim kayyımının tema teknik aleyhine hareket ettiğini, yönetim kayyımının beyanında ve attığı maillerde tüm yapılan işlemlerin mahkemenin bilgisi ve onayı dahilinde yaptığını,

mahkemenin talimatıyla hareket ettiğini şifahi olarak belirttiğini ve tüm evrakların mahkemeden geçmesi gerektiğini bildirdiğini, yönetim kayyımının beyanları dikkate alındığında yapılan bütün hukuksuzluklardan mahkemenin haberdar olduğunu ve buna göz yumduğunu, bu aşamadan sonra mahkeme heyetine hiçbir güvenlerinin kalmadığını, mahkemenin vereceği kararın da kendileri açısından kıymeti harbiyesinin bulunmadığını, sermaye artışına gidilemeyeceğini, mahkemenin buna yetki vermesinin adeta fesih ve çıkma davasının reddi kararı verilecekmiş anlamı taşıyacağından ihsası rey niteliğinde olduğunu,

yönetim kayyımının borçların ödenmesi için sermaye artışı yapılması gerektiğini iddia etiğini ancak bunu yaparken davacı adına tespit edilen 3.500.000 USD tutarındaki alacağını ödenecek borçlar içinde yazmadığını, 14.03.2024 tarihli duruşma öncesi davalı ... ve yanında bulunan kişiler tarafından duruşma salonu dışında fiziksel saldırıda bulunulduğunu, duruşma salonuna polis koruması altında girdiğini, bunun bildirildiğinde ise mahkeme başkanının davalıların ve vekillerinin önünde bağırarak rencide ettiğini, bu muameleden sonra başkanın ve heyetin tarafsız olmadığını, davalı tarafla birlikte hareket ettiğini kesin olarak anladığını,

tarafsız olmayan ve bununla da yetinmeyerek davalı ile birlikte hareket ettiği izlenimi veren mahkeme başkanı ve heyeti reddettiğini beyan etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından mahkemece tedbir kararı verilmeyerek şirketin içinin boşaltılmasına zemin hazırlandığı, dosya ile alakalı olmayan diğer dosyalar birleştirilerek tefrik talebinin reddedildiği, dosyanın içinden çıkılamaz hal aldığı, dosyadaki delillerin somut delil sayılmadığı,

seçilen bilirkişi heyetinin taraflı davrandığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi, delil toplanması ve tedbir değerlendirilmesi hususları bakımından mahkeme hakimin taktir hakkının bulunduğu, diğer bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.