İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1845 K.2024/1833

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/89 Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkeme;"...İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, bu hususta ara karar oluşturulmasına, ..." 18/04/2024 tarihinde itirazı kabil olarak karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekilinin itiraz ettiği, davacı vekil tarafından ise anılan yerin iş yeri olması ve nedeniyle; teminatını da yatırmış olduklarından 31/05/2024 tarihli kararı ile bu kez. 1- ... Hizmet Noktası numaralı, 07/03/2024 Son ödeme tarihli, 26/02/2024 tarihli 187.115,92-TL ve ...

Hizmet Noktası numaralı, 07/03/2024 son ödeme tarihli 26/02/2024 düzenleme tarihli 307.494,09-TL'lik faturaların İİK.'nın 72/2 maddesi uyarınca cebri icra yoluyla tahsil edilmesinin tedbiren önlenmesi talebinin, takdiren talep miktarının %15'ine tekabül eden 74.191,50-TL teminatın (nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu) yatırılması halinde kabulüne, teminat yatırılması ve dava konusu edilen faturalara dayalı olarak davalı tarafça işbu dava tarihi olan 21/03/2024 tarihinden sonra icra takibi başlatılması halinde takibin tedbiren durdurulmasına,

2-Davacının eğer dava açılmadan önce takip başlatılmış ise başlatılmış olan takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına yönelik tedbir talebinin ise İİK.72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulamayacağına karar verilemeyeceğinden reddine, 3-Davacının iş yerine şirket ve şirket sorumlularının şahsi hesaplarının bloke,

icra takibi işlemlerinin yapılamamasına yönelik davacının şirket olduğu şirket borcundan dolayı şirket sorumlularının şahsi hesaplarına bloke ve icra takibi işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı ve şirket sorumlularının davamızda taraf olmadığı anlaşıldığından ve şirkete yönelik icra takibi yapılmamasına ilişkin tedbir talebi mahkememizce kabul edildiğinden davacının şirket sorumlularının şahsi hesaplarının bloke,

icra takibi işlemlerinin yapılamamasına yönelik tedbir talebinin reddine 4-22/03/2024 tarihli tensip zaptımızda duruşma gününün eksikler tamamlandıktan sonra verilmesi karar verildiğinden eksik harç davacı vekilince yatırıldığından ön inceleme duruşmasının 18/09/2024 saat 12.00'a bırakılmasına taraflara ön inceleme gün ve saatini bildirir işbu ara kararın tebliğine," istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; mahkemenin 31/05/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını, tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek tedbir kararının ve itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava; kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk eden borç nedeniyle menfi tespit ve takiplerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup bu madde uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat,

kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Aynı kanunun 394. Maddesinin 4. Bendinde " İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; davalı tarafça verilen tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemece duruşmalı inceleme yapılmadığı, ihtiyati tedbir kararı ve itiraz hakkında tarafların beyanlarının alınmadığı ve tedbire ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ilk derece mahkemesince, davalının itirazı üzerine duruşma açılarak ilgililer davet edilmeksizin, dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmesinin yasanın açık hükmüne aykırı olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak duruşma açılmak suretiyle itiraz hakkında karar verilmesi, verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R