İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2024/2712 K.2024/2295

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı taraflar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.05.2021 tarihli harici taşınmaz ( villa satış sözleşmesi başlıklı) satış sözleşmesi ile davalı şirketin "Süleymanpaşa ilçesi ... mahallesinde kain ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar" üzerinde yapacağı 30 villalık lüks villa projesinde, taslak krokide numaralandırılmış vaziyet planından 25 numaralı Villayı 2.800,000,00 TL bedel ile satın aldığını, sözleşmede yapılacak villa vasıflı taşınmazın genel nitelikleri belirtilmiş olup ayrıca davalı şirketin villaları satışa sunduğu internet sitelerinde de örnek villa olarak fotoğraflarla tanıtıldığı,

keza şirket ortakları sosyal medya sayfalarında da villaları ilana çıkmış ve nitelikleriyle taahhüt ettiğini, davacının da paylaşılan bu ilanlardan görerek projeyi beğenmiş olması ve proje sahibinin arkadaşı olması sebebiyle de güven dayalı olarak 17.05.2021 tarihli villa satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede villanın teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğu belirtildiğini, dolayısıyla sürenin 17.05.2023 tarihinde dolduğunu, sözleşmede satış bedeli olarak taraflar 2.800.000 TL bedelle anlaşıldığını, davacının bu bedelin 1.300,000,00 TL'sini mülkiyeti kendine ait "...

Mah. ..." adresinde bulunan konutunu davalı şirkete satış bedeline istinaden devretmek suretiyle ödediğini, taraflar davacının peşinat için verdiği bahsi geçen konutunun satış bedelinin tahsil edildiğini belirtir, diğer içeriği aynı kalacak şekilde 19.10.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmelere rağmen yaklaşık iki yıl sürede villa inşaaatı konusunda gözle görünür bir inşaat faaliyeti görülmediği gibi, davalı şirket zarar ettiğini ileri sürerek davacıdan fark bedel talep ettiğini,

davacının da peşinat bedeli olarak verdiği konutundan yoksun kalınması ve uğradığı maddi ve manevi zararın katlanarak artacağı düşüncesiyle tehditlere boyun eğmek zorunda kalmış ve 11.04.2023 tarihli belgeyi imzaladığını, davacının da kendisine tapusunun verilmesi şartını koşmuş ve tapuda resmi devir ile kendisine düşecek hisseyi devraldığını, satış sözleşmesi ile satış bedeli 5.800,000,00 TL'ye çıkarıldığı ve sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen ödeme şartları yeniden düzenlendiğini, ödenmiş sayılan 1.300,000,00 TL düşülerek,

fark 2.000,000,00 TL nakit ödeme, (aynı günlü, 1.000.000,00 TL tutarlı iki banka havale işlemi ile ödenmiş) 500.000,00 TL ise sözleşmede belirtilen 31.08.2023 tarihinde yine banka havale işlemi ile ödendiğini, ayrıca davacının davalı lehine işbu davaya konu 31.12.2023 vade tarihli 2.000,000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, ancak villanın verilen süre içerisinde tamamlanmadığını, bunun üzerine delil tespiti için dava açıldığını, bilirkişi raporunda taşınmazın 31.12.2023 tarihinde müvekkile, oturulabilecek şekilde tesliminin mümkün olmadığının, inşaatın %80 seviyesinde bulunduğu,

tahmini 2.000.000,00 TL tutarında eksiklik olduğu tespit edildiğini, ayrıca yapının imar mevzuatına ve ruhsata aykırı şekilde yapılmış olduğu ve iskan almaya elverişli olmadığı da rapora dercedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, geçersiz sözleşme ile verilen ve gerekse ilk sözleşmeye uygun şekilde süresinde iskanlı bir villa teslim edilmemesi nedeniyle davalı şirkete verilen 31.12.2023 vade tarihli keşidecisi davacı olan ve icra takibine konu edilen 2.000,000,00 TL bedelli bono vasıflı kambiyo senedinin hükümsüzlüğüne, bu bonodan dolayı davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Mahkemenizin 2023/275 Değişik İş sayılı kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararının süresinde dava açılmış olmakla hüküm kesinleşinceye kadar devamına verilmesine, 17.05.2021 tarihli villa satış sözleşmesine aykırı olarak davalı tarafça, davacıya zorla imzalatılan ve davacı yönünden bağlayıcı sayılmayan 11.04.2023 tarihli sözleşme nedeniyle davacının haksız şekilde ödemiş olduğu bedele istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve ileride artırmak kaydı ile 10.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

taraflar arasında halen yürürlükte bulunan 17.05.2021 tarihli sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmeyen villanın kullanılamaması nedeniyle davacının uğradığı müspet zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu villanın, satış esnasında taahhüt edilen örnek villaya uygun şekilde yapılmamış olması ve imar mevzuatına aykırılığı sebebiyle oluşan değer kaybına istinaden şimdilik 10.000,00 TL'nın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

dava konusu villanın, satış esnasında taahhüt edilen örnek villaya uygun şekilde yapılmamış olması sebebiyle oluşan eksik ve ayıplı işlere istinaden şimdilik 5.000,00 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu yapıdaki mevcut eksikliklerin davacı tarafından, bedeli davalıdan tahsil edilmek üzere davalı nam ve hesabına ikmaline dair yetki verilmesine,

dava konusu villadaki eksiklik ve ayıpların tespiti için Tekirdağ 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2023/ 275 D.İş sayılı tespit dosyasında ve Mahkemenizin 2023/ 275 D.İş sayılı dosyalarında yapılan harç ve masraflar ile yargılama giderlerine istinaden yapılan tüm masraflara karşılık olarak şimdilik 5.000 TL tutarında alacağımızın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mahkememizin 2023/ 275 Değişik İş Esas 2023/ 274 Değişik Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına, yine Mahkememizin 2024 / 96 Esas sayılı davasına konu olan taraflar arasında, 2021 yılında kurulmuş olan geçerli villa satış sözleşmesine ve bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı müteahhit firma tarafından tapuda satış işlemi yapılmayacağı tehdidi ile Yasaya ve ticari ahlaka aykırı surette düzenlenen ek sözleşmeyle fark bedeller talep etmesi ve bir kısmı için keşidecisi ..., alacaklısı davalı ....

Şti. ve davalı ...'in de 26 nolu villayı satın almasına rağmen tapusunu devir alamamış olması, davalı şirket tarafından hazırlanan ve geçersiz olmasına binaen iptali istenen ek sözleşmede davalı ...'ın kefil olarak imzalayacağının yazılmış olmasına, sözleşmeyi ve bonoyu 25 nolu villa alıcısı ...'ın imzalamadığı takdirde 25 ve 26 nolu villaların tapusunun devredilmeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle müvekkil ...'ın da kefil olarak imzalamak zorunda kaldığı, 31.12.2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., alacaklısı davalı ....

Şti. ve kefili davalı ... olan Mahkememizin 2024/ 96 Esas sayılı davasında iptali istenen bononun dayanağı sözleşmenin hukuken geçersizliği ile geçersiz sayılan sözleşme uyarınca keşide edilmiş olması nedeniyle bononun da iptaline karar verilmesi talebiyle dava konusu edildiği, ...'ın talebine binaen verilen ihtiyati tedbir kararının bonoyu kefil olarak imzalamak zorunda kalan bononun kefili davalı ... yönünden de verilmesinin gerektiği, Mahkememizin 24.01.2024 tarihli 2024/16 Değişik İş sayılı kararı ile davalının geçersiz sayılan bonodaki geçersiz kefilliğinin bulunduğu,

talebe konu 31/12/2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono kapsamında karşı taraf tarafından yapılacak olan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenlerle davalı ... aleyhinde hukuken geçersiz sayılan sözleşme ve 31.12.2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı davalı ... Şti.

Ve kefili davalı ... olan, Mahkememizin 2024/ 96 Esas sayılı davası ile iptali istenen bononun hükümsüz olduğunun, dava konusu hükümsüz sayılan bonodaki davalının kefilliğinin de hukuken geçersiz sayılarak iptaline ve geçersiz sayılmasına, Tekirdağ İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, Mahkememizce verilmiş olan 2024/ 16 Değişik İş sayılı ihtiyati tedbir kararının Mahkememizce verilecek kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar 17/05/2021 tarihinde villa satış sözleşmesi imzaladıkları, ilk imzalanan 17/05/2021 tarihli sözleşme ilk sözleşme iptal edilmek suretiyle 19/10/2021 tarihinde yeniden imzalanmış sözleşme yenilenmiş ve en son olarak da 19/10/2021 tarihli sözleşme de tarafların serbest iradeleri ile iptal edilmiş ve yeni sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yenilenen ve geçerli olan son sözleşme 11/04/2023 tarihli sözleşme olduğunu, irade beyanlarında herhangi bir sakatlık söz konusu olmadığını,

davacı tarafın sözleşme gereklerinin büyük bir kısmını yerine getirildikten sonra sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, müteahhit ile müteahhitten daire satın alanlar arasındaki harici sözleşmeler zaten geçer olduğunu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/277 Değişik iş sayılı dosyasından davalı şirket tarafından mahallinde tespit yapıldığını, bilirkişilerin de tespit ettiği üzere ve sözleşmede tarafların da kabul ettiği üzere yasal prosedürün uzaması olduğu,

Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 18. Madde uygulaması nedeniyle hesapların değişmesi ve sürecin uzamasının davalının kusuru olmadığını, davalının bir kusurunun olmadığınının zaten sözleşmede davacı tarafında imzası ile kabul ettiğini, davalının kararlaştırılan satış bedelininin büyük bir bölümünü ödemediğini, bunu kabul ederek ve önceki sözleşmeleri iptal ederek 11/04/2023 tarihli sözleşmeyi imzaladığını,

davacının asıl amacının bilirkişilerin raporlarında açıkça belirttikleri ve resmi kayıtlarda da görüleceği üzere tevhit- ifraz ve daha sonra 18. Madde uygulaması sonucunda rakamların değişmesi sonucu bir takım değişikliler yapılmak zorunda kalındığını, değişiklik yapılması gerektiği aslında davacının bilgisi, isteği, kabulü dahilinde olduğunu, sözleşmede bu değişikliklerin yapılması gerektiğini imzası ile kabul ettiğini, değişikliklerin yapılması için vekaletname verdiğini, tapuyu aldıktan sonra vekaletnameyi kötü niyetle iptal ettirdiğini,

öncelikle tarafların dayandığı ve Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/62 Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı yine Mahkemenizin 2023/277 Değişik iş sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğundan usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilmiş bulunan tedbir kararının kaldırılmasını,

yine tedbir kararı usul ve yasalara aykırı verildiğinden İİK.72. maddesi gereğince icra takibinden sonra dava açılması halinde tedbir kararı verilebilmesi için dosya borcunun tamamını icra dosyasına ve icra dosyasına yatan paranın ödenmemesi yönünden tedbir konulması için ayrıca %15 oranında teminat yatırmak zorunda olduğundan ve tedbir sadece %15 teminat yatırılmış olduğundan yasaya aykırı bir şekilde tedbir kararı verildiğinden tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/146 Esas, 2024/500 Esas ve 09/07/2024 tarihli kararı ile;

"...1-) Mahkememizin 2024/146 Esas sayılı dava dosyası ile yine Mahkememizin 2024/96 Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-) Yargılamanın HMK'nın 166/1. maddesi gereğince birleştirilen Mahkememizin 2024/96 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, ..." dair birleştirme kararı verilmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2023 tarihli, 2023/275 D.İş Esas, 2023/224 Karar sayılı ilamı ile talep eden ... tarafından ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi sonucu; "...1-) Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Söz konusu talebin 2.000.000,00 TL'nin % 15'i oranında teminat (300.000,00 TL) ....

Şubesi'nde açılacak olan vadeli hesaba yatırıldığı veya o miktarda kesin süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde 25/12/2023 tarihinden sonra talebe konu 31/12/2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono kapsamında karşı taraf tarafından yapılacak olan icra takiplerinin durdurulmasına,

2-) 300.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde veya 300.000,00 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu ve talep edildiği takdirde ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,...." karar verilmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2024 tarihli, 2024/16 D.İş Esas, 2024/16 Karar sayılı ilamı ile talep eden ... tarafından ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi sonucu; "...1-) Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Söz konusu talebin 2.000.000,00 TL'nin % 15'i oranında teminat (300.000,00 TL) ...

Şubesi'nde açılacak olan vadeli hesaba yatırıldığı veya o miktarda kesin süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde 28/12/2023 tarihinden sonra talebe konu 31/12/2023 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono kapsamında karşı taraf tarafından yapılacak olan icra takiplerinin durdurulmasına,2-) 300.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde veya 300.000,00 TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu ve talep edildiği takdirde ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,..." karar verilmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 19/03/2024 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine,

"...1-) İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının REDDİNE, ..." karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/03/2024 havale tarihli dilekçesinde; davacının iddia ettiği tüm eksikliklerin 31/12/2023 tarihi itibariyle yapıldığını, inşaatın devamı sırasında bir takım plan değişikliklerinin yapılması gerektiği hususundan tarafların haberdar olduğunu, plan değişikliklerinin yapılması gerektiği hususu tarafların kabulünde olduğunu, tarafların kabulünde olduğu davacı ...'ın imzaladığı sözleşmelerde yazılı olduğu gibi,

davacı .... bunun kabulünde olarak gerekli evrakların düzenlenmesi ve tadilat projelerinin hazırlanarak işlemlerin takibi için vekaletname dahi verdiğini, daha sonra kötü niyetli olarak zorunlu yapılması gereken değişiklikler olduğunu bildiği halde, durumdan faydalanmak istemesi nedeniyle vermiş olduğu vekaletnameyi iptal ettirdiğini, akabinde de eldeki davayı açtığını, davacıya noter kanalıyla inşaatta hiçbir eksiklik kalmadığı hukuki olarak da bir eksiklik olmadığı gerekli tadilat plan ve projelerinin alınması ve akabinde de iskan ruhsatı alınması için vekaletname vermesi gerektiği hususunda ihtarname ile talepte bulunulduğunu,

davacı ...'ın işi sürüncemede bırakmak için vekaletname vermediğini, inşaatın tamamlandığını ve iskan ruhsatı alınması için hiçbir engel kalmadığını, davalı şirkete davacı adına belediye deki tüm işlemleri takip etmesi, plan tadilat ve projelerini davacı adına imzalayarak iskan ruhsatı alınmasına kadar gereken tüm evrakları imzalaması ve işlemlerin takibi için yetki verilmesini ve bu hususta yetki belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 24/04/2024 tarihli ara kararı ile; "...1-) Davalı vekilinin davalı şirkete davacı adına belediye deki tüm işlemleri takip etmesi,

plan tadilat ve projelerini davacı adına imzalayarak iskan ruhsatı alınmasına kadar gereken tüm evrakları imzalaması ve işlemlerin takibi için yetki verilmesini ve bu hususta yetki belgesi verilmesi talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,..." karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 09/07/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; icra takibi başlatıldıktan sonra henüz açılmamış olan bir menfi tespit davası için tedbir talebinde bulunulduğunu, kararın Kanun hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenlerle konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 13/08/2024 tarihli ara kararı ile;

"...1-) İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının KISMEN KABULÜ İLE;Mahkememizin 2023/275 Değişik İş sayılı dosyasında teminat alındığı anlaşıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilerek Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyalarında davacılar ...'ın borcuna mahsuben veya onun lehine icra veznesine girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine,Takibin tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının ...yönünden kaldırılmasına, bu hususta icra dairesine müzekkere yazılmasına, 2-) Davacı ... yönünden ihtiyati tedbire itirazın REDDİNE,...." karar verilmiştir.

Karar süresinde taraflar vekilince istinaf edilmiştir.

Dairemizin 16/10/2024 tarih, 2024/2449 Esas, 2024/2058 Karar sayılı ilamı ile; "... taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında mevcut delil durumu, taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinde tedbir talebine konu bonoya ilişkin satış sözleşmesi hükümleri de değerlendirilerek verilen istinafa konu tedbir kararları usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

UYAP üzerinden yapılan incelemede ilk derece mahkemesince 26/07/2024 tarihinde "..." barkod nolu istinaf formu düzenlenerek dosyanın İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesine gönderildiği,İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin 05/09/2024 tarih, 2024/1146 Esas, 2024/870 Karar sayılı aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği,

Dairemizin 23/09/2024 tarih, 2024/2128 Esas, 2024/1741 Karar sayılı aidiyet kararı ile İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesine gönderildiği,İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 23/10/2024 tarih, 2024/1461 Esas, 20241615 Karar sayılı aidiyet kararı ile dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderildiği,İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2024/1705 Esas, 2024/1728 Karar ve 05/11/2024 tarihli aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de;İlk derece mahkemesince 25/09/2024 tarihli "...." barkod nolu istinaf formu düzenlenerek dosyanın İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesine gönderildiği,İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 30/09/2024 tarih, 2024/2744 Esas,

2024/2463 Karar sayılı aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemize 2024/2449 Esas numarasını aldığı, Dairemizin 16/10/2024 tarih, 2024/2449 Esas, 2024/2058 Karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf sebeplerinin karşılandığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince yukarıda belirtildiği üzere 26/07/2024 tarihinde düzenlenen istinaf formu sonucu dosyanın yukarıda belirtilen Dairelere giderek aidiyet kararları sonucu yeniden Dairemize gelmesi nedeniyle daha önce ilk derece mahkemesinin 25/09/2024 tarihli istinaf formu neticesi aidiyet sonucu Dairemize gelen dosya üzerinden karar verildiğinden,ilk derece mahkemesi yazı işleri

müdürlüğünce aynı istinaf talebi için iki ayrı istinaf formu düzenlenerek dosya ikinci kez Dairemize gönderilmiş olması ve Dairemizce aynı konuda aynı istinaf konusu karar ilişkin Dairemize 2024/2449 Esas numarasını aldığı, Dairemizin 16/10/2024 tarih, 2024/2449 Esas, 2024/2058 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiş olması nedeniyle aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığından dosyasının ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M