İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2025/1914 K.2025/1591

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ..., ..., ... plakalı araçların 05.06.2024-22.10.2024 tarihleri arasında yapmış oldukları ihlalli geçiş nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait araçların ve davalıya ait diğer tüm mal varlıklarının borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 04/08/2025 tarihli ara karar ile; "....1-İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını aynen tekrar ederek, davalı borçluya ait ... , ... , ... plakalı araçlar ile 05.06.2024 ile 22.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığını, 6011 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin yedinci fıkrası gereğince, ihlali geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş bedellerine cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, bu davaya konu ihlali geçiş ücretinin bu süre içerisinde ödenmediği,

dava açılış tarihi itibarı ile 86.954,95-TL alacağın bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğu İİK'nın 257 maddesi şartlarının oluştuğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava ve talep, davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 05.06.2024 ile 22.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlali geçişlerden kaynaklanan borcun tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...’a ait ... , ..., ... plakalı araçlar ile 05.06.2024 ile 22.10.2024 tarihleri arasında müvekkilinin işleteni olduğu ücretli köprü ve otoyollardan ihlalli/kaçak geçiş yaptığını, davalı borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçludan olan alacaklarının herhangi bir rehinle de teminat altına alınmadığını, davacının dava açılış tarihi (31.07.2025) itibariyle 86.954,95-TL alacağının bulunduğunu, Beyanla alacaklarının temini için davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve dava konusu alacak muaccel olan alacak kabilinden olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.İİK.’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze hükmedilebilmesi için vadesi gelmiş olan para borcunun rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

Öte yandan aynı kanun maddesi gereğince borcun vadesi gelmemiş ise, borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması hallerinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ihlalli geçiş listesini bir kısım fotoğrafları ve geçiş listesi sunduğu, listedeki birden fazla plaka sayısı içeren araçlara ait ihlali geçişin açıklamasının mevcut olduğu, bu araçların ihlalli geçiş tarihleri sırasında davalı adına kayıtlı olup olmadığı yönünde dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, istinafa konu olayda davacının iddia ettiği alacağın varlığının ve miktarının ancak yargılama sonunda belirlenebilecek durumda olduğundan, vadesi gelmiş borçtan söz edilmesinin olanaklı olmadığı,

davalının mal kaçırma ihtimaline yönelik bir delilin de dosyada bulunmadığı bu itibarla ihtiyatı haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca reddi gerekmiştir.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.