İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/1002 K.2019/1058

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 22/11/2018 tarihli ve 2018/669 Esas, 2018/1257 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....

Şirketinin hakim ortağı ve yönetici olduğunu, davalı tarafın bir süredir maddi sıkıntı içinde olması nedeniyle 08/01/2018 tarihinde geri ödeneceği vaadi ile borç para talep ettiklerini, dava dilekçesine ekli dekont ile sabit olduğu üzere 27/12/2017 tarihinde davalı borçlunun ...

Bankası Elmadağ Şubesindeki hesabına 100.000 USD borç para gönderildiğini, ancak geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle takip başlattıkları, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile,

açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin önceki müdürlerinin gerçekleştirdiği iş ve işlemlerle bağlantılı olarak sorumluluk davası açtıklarını, davacı tarafın borç para gönderilmesi iddiası ile ilgili sadece dekont ibraz ettiğini iddiasının dekont haricinde başka deliller ispat etmesi gerektiğini ve borç para verme sebebini açıklaması gerektiğini, ayrıca davacının iddiasının tefecilik sucunu oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/11/2018 tarih, 2018/669 Esas, 2018/1257 Karar sayılı kısmen kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun değeri itibariyle yazılı delil ile ispatının gerektiğini, mahkemece banka dekontuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, banka dekontunun kesin delil niteliği olmadığını, davacının davalı tarafa borç para gönderdiğini ispatlaması gerektiğini, dekont dışında delil ibraz etmediğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı şirkete verildiği iddia edilen borcun ödenmediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, uyuşmazlığın TTK 4. Maddesi kapsamında ticari dava olarak değerlendirdiği görülmüştür.

Oysa davacı her ne kadar .... şirketinin yöneticisi ve ortağı ise de davaya konu parayı bu şirket adına değil, kendi adına davalı şirkete banka havalesiyle gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasındaki iddia olunan ödünç sözleşmesi ticari iş kapsamında değerlendirilemez.

Görev yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerektiğinden istinaf başvuru dilekçesinde bu hususta istinaf bulunmasa dahi kamu düzeni gereğince resen dairemizce inceleme konusu yapılabilir. Ticari dava söz konusu olmadığı için genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi yargılamayı yapmakla görevlidir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin esas incelenmeksizin kabulü ile kararın kaldırılarak görev hususunda karar vermek üzere mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.