İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1010 K.2019/677

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusuru neticesinde 29/12/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda vekil edenine 40.634,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00-TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 31.741,51-TL tazminatın 22/03/2018 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine,

itiraz hakem heyetince, davalı sigorta şirketinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazların ise reddine karar verilerek uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın sonuç bölümünün 3 nolu fıkrasında yer alan 7.473,19-TL rakamının çıkarılarak yerine, 2.180,00-TL rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmiş hali ile yerine getirilmesine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

hükme esas alınan maluliyete esas raporun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda belirtilen usullere uygun olmadığı ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir. Dava trafik kazasından kaynaklanan bakiye kalıcı iş göremezlik zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince.

Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır, hükmünü içermektedir.Talep konusu olan toplam bakiye tazminat miktarı 41.000,00-TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

31.741,51-TL tazminata hükmedildiği, fazlaya ilişen isteğin ise reddedildiği, davalı sigorta şirketi vekilince esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak yapılan itirazın.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin maluliyete ilişkin olan ve hükme esas kılınan raporun usulüne uygun şekilde alınmış bir rapor olmadığı, dolayısıyla yetersiz ve geçersiz bulunduğu yolundaki itirazları değerlendirilerek, esas yönünden gerekçeli bir biçimde reddedildiği, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabul edildiği belirlendiğine göre;

yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile talep ve kabul edilen miktar gözetildiğinde, davalının istinaf isteğine konu miktar 40.000,00-TL'nin altında kalması nedeniyle, karar kesin nitelikte olup, yasa yolu kapalı bulunmakta olup, 5684 sayılı kanunun 30/12 son cümlesinde yazılı haller de somut olayda mevcut değildir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebileceği anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.