İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/143 K.2020/136

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/05/2019 tarihli, 2018/300 Esas 2019/558 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Dosyanın ilk önce İstanbul Bam 17. Hukuk Dairesine tevzi edilmiş olduğu, 17. Hukuk Dairesinin davacının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı, davacı ile şirket olan davalılar arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı,

diğer davalı ile de 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu bu nedenle 35 ve 36. Hukuk dairelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Dosya kendisine tevdi edilen 36. Hukuk Dairesi ise uyuşmazlığın davacının asliyeticaret mahkemesinde açtığı davada haksız fiil hükümlerine dayandığını ve ilk derece mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesinin haksız fiil hükümlerine göre davayı sonuçlandırdığını bu nedenle 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

4. Hukuk Dairesi ise davacının, davalı ... bünyesinde yer alan iş yerindeki hırsızlık nedeniyle uğradığı maddi zararının tazminini talep ettiğini, haksız fiili işleyen kişinin davada taraf olmadığını, uyuşmazlığın vekalet ve özen yükümlülüğünden kaynaklandığı gerekçesiyle dairemizin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş ve dosyayı dairemize göndermiştir.

Davacının iddialarından ve dosya kapsamından davacının, davalı ... yönetiminin yönetiminde bulunan sitede iş yerinin bulunduğu, dosyadaki faturalardan ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının yazılarından ticari faaliyetle iştigal ettiği bu haliyle tacir olduğu sabittir. Dosyadan davalı ... ile diğer davalı .... A.Ş. Arasında sitenin güvenliği hususunda bir anlaşmanın bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı şirketler arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır.

Davacı ile diğer davalı ... arasında isekat mülkiyetinden kaynaklı bir ilişki söz konusudur. Dairemizin görevini Borçlar Kanunu 2. Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar oluşturmaktadır. Yani davacı ve davalılar arasında bir sözleşme olmalı, bu sözleşme Borçlar Kanunun 2. Kısmında düzenlenen sözleşmelerden olmalı ve diğer dairelerin görev alanına giren bir sözleşme olmamalıdır.

Yukarıda bahsedildiği gibi davacı ile davalı şirketler arasında bir sözleşme mevcut değildir. Site yönetimi ile arasındaki ilişki ise kat mülkiyeti kanununa dayanmaktadır. 4. Hukuk dairesinin kararında belirtildiği şekilde taraflar arasında bir vekalet ilişkisinden bahsedilmesi de mümkün değildir. Dolayısıyla söz konusu uyuşmazlık dairemiz görevi kapsamında kalan bir uyuşmazlık değildir.

Davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü halinde davacının da tacir olması nedeniyle tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden bahsedilecek olup bu durumda 17. Hukuk dairesi görevli olacaktır. Ancak davacı ile davalı şirketler arasında bir sözleşme mevcut olmaması nedeniyle, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiye bakmak gerekecektir. Bu da kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir ilişkidir.

Dolayısıyla 36. Hukuk Dairesi uyuşmazlığın çözümünde görevlidir. Daireler arası olumsuz görev uyuşmazlığı ouştuğundan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın başkanlar kuruluna gönderilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.