İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/1743 K.2024/2092

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/268 Esas, 2021/67 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 667 Sayılı Kanun hükmünde Kararname ile tabipler Vakfı ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan ... Merkezi İktisadi İşletmesi ve ... San. Tic. A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...

Genel Müdürlüğüne devredildiğini, ilgili kararname ile kapatılan ... nın 01.01.2016-23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli makam oluru ve eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim raporunda 120 alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın kapatılarak alacak ve hakların ...

Genel Müdürlüğüne devir olduğundan raporda belirtilen 19.989,72 TL ile işlenmiş faizi 3.917,99 TL faiz ofmak üzere toplam 23.907,71 TL nin idarenin hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 20.10.2017 tarih ve 9286 sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 30.10.2017 de tebellüğ ettiğini, davalının ekte sunulan yazı ile devredilen vakıf ve iktisadi işletmesi adına kurum kayıtlarının incelenmesinde bir borç kaydına rastlanmadığını, 19.989,72 TL tutarındaki borcun tespit edilemediğinden ödemenin yapılamayacağını belirttiğini,

ihtarname süresi içerisinde idareye bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek 19.989,72 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya İlişkin haklarının saklı tutulmasınnı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacının huzurdaki davayla idareye 667 sayılı KHK ile devrolan vakıf ve iktisadi işletmenin mizanı 120 Alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacağı bulunduğunu, alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin aşağıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu borcun sebebinin açıklanmadığından ve davacının dayandığı herhangi bir delil olmadığından,

hak kaybına uğramamak adına dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ettiklerini, işbu nedenle davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini arz ve talep ettiklerini, dava dilekçesinde 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğunun tespit ettiğinin belirtildiği ancak borcun sebebi hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, mizanda bu kaydın olmasının alacağın varlığı, sebebi ve ispatı bakımından hiçbir hukuki değerinin olmadığını, dilekçede borcun sebebine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığından davaya karşı cevapların sunulmasının mümkün olamayacağını,

müvekkili sigorta şirketinin nezdinde yapılan incelemede de müvekkilin devir alınan işletmeye borcunun bulunduğuna ilişkin hiçbir kayda rastlanmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın temeline ilişkin zorunlu unsurlardan olan davanın sebebinin dava dilekçesinde açıklanmadığından hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini Mahkememizden talep ettiklerini beyan ederek dava dilekçesinde davanın sebebi açıklanmadığından, dava dilekçesinin zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/01/2021 tarih, 2019/268 Esas, 2021/67 Karar sayılı davanın reddi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen karara dayanak bilirkişi raporu ile "Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kendisine devredilen ... 'na ait ... Merkezi İktisadi İşletmesi'nden kaynaklı davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 19.989,72 TL alacaklı göründüğü" tespit edildiğini, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın Kaldırılmasına, davanın Kabulüne karar verilmesini karar verilmesini talep ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava. 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğu iddiasıyla bu bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "... davanın, 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğu iddiasıyla bu bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...

Genel Müdürlüğü tarafından ...'nın 2016 yılına ait Yevmiye Defterinin incelemeye sunulduğunu fakat... Tıp Merkezi iktisadi İşletmesi'nin ticari defterlerinin sunulması gerektiği, ...'nın 2016 yılına ait Yevmiye Defterinde davalı tarafa ait herhangi bir kaydın görülemediği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde 2016 yılında...

Tıp Merkezi iktisadi İşletmesi'ne ait herhangi bîr kaydın bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce... Tıp Merkezi iktisadi İşletmesi'nin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 2020/120 sayılı talimat dosyasından alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ... Tıp Merkezi iktisadi İşletmesi'nin ... Sigorta Şirketinden alacağı ile ilgili olarak ...

İzmir Bölge Müdürlüğünde gerekli incelemenin yapıldığı, yasal defter lerine dolayısıyla da açılış ve kapanış onaylarına da ulaşılamayan...

Tıp Merkezi iktisadi İşletmesi'nin 2015 ve 2016 defterlerinin bilgisayar ortamında incelenebildiği, bilgisayar ortamında yapılan incelemeye göre, bilgisayar ortamındaki yevmiye, büyük defter, mizan ve muavin defterler üzerinde yapılan incelemelerinden alacağın neye ilişkin olduğu hususunda bir bilgiye ulaşılamadığı yönünde görüş bildirildiği, TMK'nun 6. maddesine göre; herkesin iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,

6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükünün, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu ve yine aynı Yasa'nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerektiği, davacının alacağını usulune uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu,

hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.