İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2022/670 K.2022/688

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/10/2021 tarihli, 2021/828 Esas, 2021/907 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı taraf arasında araç satışı gerçekleştiğini, bu satıştan dolayı davalı tarafın müvekkiline vermiş olduğu senetlerin bedelini ödememesinden dolayı davalı aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/12/2021 tarih, 2021/828 Esas, 2021/907 Karar sayılı davanın HMK 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı, davalının avukatı bulunmadığı halde lehine vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını, ayrıca arabuluculuk ücretine mahkum edilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı, davalı ile yapılan araç satış sözleşmesi uyarınca davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş bu kararın istinaf edilmemesi üzerine 07/12/2021 tarihinde kesinleşmiş, HMK 20 maddesi uyarınca davacının gerekli başvuruyu yapmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, eldeki dosyada davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Davacının arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin talebi ise 7155 sayılı kanun ile değişik, 6325 sayılı arabuluculuk kanunun 18/A maddesinin 14 fırkası uyarınca davacıdan tahsiline karar verilip, hazineye gelir kaydına ilişkin verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında, mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti haricindeki istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurularının yalnızca bu nedenle kabulü gerekmiş, ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/ 1-b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılarak, neticesinde yeniden düzeltilerek esas hakkında aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.