İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2024/1159 K.2024/1235

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2023 tarihli, 2021/122 Esas, 2023/380 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı TMSF'nin, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 25/02/2019 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının süresinde takibe itiraz ettiğini ve satış dışındaki tüm icra işlemlerinin müdürlük tarafından durdurulduğunu, davalının 15/03/2001 tarihli alacağa ilişkin başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibindeki alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı hususunun dikkate alınmaksızın icrai işlemlere devam etmesi neticesinde davacının menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğu ve satış aşamasına kadar gelindiğini, davacının, davalı tarafça kendisine başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi kapsamında ekonomik sıkıntıya düştüğünü, haczedilen menkul ve gayrimenkullerinin satış aşamasına getirilmesinin de ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceğini, İstanbul ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin teminatlı olarak depo işlemlerinin durdurulması yönünde karar verilmesini, işbu depo kararı kapsamında taşkın haciz olmaması için icra işlemlerin durdurulması yönünde karar verilmesi ve İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa konu karar, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2023 tarihli 2021/122 Esas, 2023/380 Karar sayılı davanın açılmamış saylmasına yönelik kararıdır.Davacı asil, mahkemenin verdiği kararın yerinde olmadığını, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamadığını, mahkemenin bu hususu nazara almadan karar vermesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, İİK.'nun 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kullandığı krediden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkemenin açılmamış sayılmasına yönelik kurulan hükmün yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, icra dosyası, sözleşme, ihtarname dosya arasına alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince " ... davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi mahkememizce davacı asile yeni duruşma günü de bildirir şekilde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, dosyaya yeni bir vekil tarafından vekaletname sunulmadığı ve mahkememizde yapılan açık duruşmasında 08/12/2022 tarihli duruşmaya davacı asilin ve tarafların katılmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması..." gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen ele alınır. Açılan dava, icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır. Tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. 5411 sayılı yasanın 142.

Maddesindeki düzenleme " fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde de 1. ve 2. Numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği " yönündedir.

Burada dikkat edilmesi gereken kanun metnine göre tüketici tarafından açılan değil fon tarafından açılacak davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Açılan davanın menfi tespit davası olması ve fona karşı açılması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlık bu haliyle Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2007/9209 Esas, 2007/14577 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir..

Bu nedenle mahkemenin Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusu incelenmeksizin mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

23/05/2024