İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1865 K.2018/422

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araba tamir yedek parça işi ile uğraştığını, davalıya ait halk otobüsü olarak kullanılan ... plakalı aracın, bakım ve onarımı için verilen hizmet karşılığı 02/01/2008 tarihli 2 adet fatura ile 30/01/2010 tarihli faturaların düzenlendiğini, 9.803,06 TL faturaların davalıya teslimine rağmen ödenmediğinden, tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, takibe konu fatura bedellerinin sigorta şirketi tarafından davalıya ödenip ödenmediği de sorularak, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazı ile davalının davacıya borcunu ödediği ve 03/05/2010 tarihli taraflar arasında borcun kapandığına dair davacı tarafından imzalanan belge olduğunu, ayrıca 30/01/2010 tarihli faturanın ödendiğini, bu dair servis fişinin bulunduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme; yapılan bilirkişi incelemesinde, 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğunun belirlendiğini, davacı ticari defterlerinde takip konusu yapılan 02/01/2008 tarihli 387237 nolu 4.773,55 TL tutarlı, 02/01/2008 tarihli 387238 nolu 2.881,55 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğunu, 30/01/2010 tarihli 724597 nolu 2.147,51 TL tutarlı faturanın ise otogar cari hesabına kayıt edilmiş olduğunu, davalı işletme defterinde ise ... nolu ve .... nolu faturaların kayıtlı olmadığını, 30/01/2010 tarihli 724597 nolu faturanın ise kayıtlı olduğunu,

her iki taraf kayıtlarında yer alan 2.147,51 TL tutarlı faturaya konu hizmetin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, ancak davalı tarafça kabulünde olan bu fatura bedelinin 03/05/2010 tarihli 2.100,00 TL tutarlı borç ödeme açıklamalı servis fişi ile ödendiğinin iddia edildiğini, ancak söz konusu belgede bu ödenenin mezkur faturaya ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, davalı bunu ispatlayamadığından, hesaplamada esas alınmadığını, takip konusu yapılan ... ve ... nolu faturalara ilişkin olarak yapılan inceleme kapsamında; ...

Sigorta AŞ'nin cevabı yazısında, söz konusu faturaların davalı tarafından sigorta şirketine sunulduğu ve karşılığında sigorta şirketince davalı yana ödemede bulunulduğunun belirlendiğini, davacı tarafın takip dayanağı yapmış olduğu söz konusu bu faturalar davalı taraf kayıtlarında yer almasa da, davalı tarafından sigorta şirketine sunulduğu ve davalının davacıdan bu hizmeti aldığının kabul edilmesi gerektiğini, buna göre takip konusu yapılan söz konusu faturalar toplamı 9.803.06 TL tutarında davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğunu, ayrıca temerrüdün takip tarihi itibariyle başladığını belirterek, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy...

İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile toplam asıl alacak miktarı olan 9.803,06 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İşlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.960,61 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiştir.

Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İstinaf dilekçesinde; davalının 03/05/2010 tarihinde davacıya 2.100,00 TL ödediği mahkemece kabul edilmesine rağmen, ödemenin bu faturaya ait olup olmadığı tespit edilemediği gerekçesiyle bu ödemenin dikkate alınmadığını, bunun hatalı olduğunu, bu ödeme makbuzunda davalının davacıya başka borcu olmadığının belirtildiğini, ibraname niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığın buna göre sona erdiğini, ayrıca davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle, davacı lehine delil teşkil edilemeyeceği ve bu faturalar davalı ticari defterlerinde de bulunmadığından,

bu faturaların davalı tarafça sigorta şirketine hiç sunulmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin fatura bedeli olmadığını, 2.100,00 TL'nin davalının hesabına yatırıldığı, davacı ile birlikte davalı tarafından bankaya gidilip, davalı tarafça çekilen paranın davacıya teslim edildiğini, bu ödeme nedeniyle davacıdan belge alınmadığını, ayrıca dava konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığını, davacı tarafça 2.100,00 TL ödeme ve davalının borcunun kalmadığına dair makbuzun varlığı değerlendirildiğinde alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek,

mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı ticari defterlerinde takip konusu yapılan 02/01/2008 tarihli ... nolu 4.773,55 TL tutarlı, 02/01/2008 tarihli 387238 nolu 2.881,55 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, 30/01/2010 tarihli ... nolu 2.147,51 TL tutarlı faturanın ise otogar cari hesabına kayıt edilmiş olduğu; davalı işletme defterinde ise ... nolu ve ... nolu faturaların kayıtlı olmadığı, 30/01/2010 tarihli ..nolu faturanın ise kayıtlı olduğu, her iki tarafında kayıtlarında yer alan 2.147,51 TL tutarlı faturaya konu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı,

her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 2.147,51 TL'lik faturanın 03/05/2010 tarihli 2.100,00 TL servis fişi ile ödendiğinin ispat edilemediği, davacı ticari defterlerinde kayıtlı ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... nolu(4.773+2.882=7.655 TL) faturaların ise celp edilen ...Sigorta AŞ'nin hasar dosyasının içinde olduğu ve bu faturaların davalı tarafça ilgili sigorta şirketine ibraz edildiği,hatta sigorta hasar dosyasında bu faturalar nedeniyle davalının banka hesabına toplam 7.404,86 TL'nin gönderildiğinin de belirtilmesi karşısında ,davacının sigorta şirketine ibraz edilen bu 2 fatura ile her iki tarafın ticari

defterlerinde kayıtlı olan 2.147,51 TL'lik fatura da dahil olmak üzere davalıdan, toplamda asıl alacak miktarının gönderilmesine dair sigorta cevabı yazısında, söz konusu faturaların davalı tarafından sigorta şirketine sunulduğu ve karşılığında sigorta şirketince davalı yana ödemede bulunulduğunun belirlendiği,

davalının bu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olduğu,asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış isede,harcın asıl alacak miktarı üzerinden yatırıldığı tevzi formundan anlaşılmasına rağmen takip değeri olan 15.543 TL açısından icrada yatan 77,00 TL peşin harç ilave edildiğinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın açıldığı belirlenmiştir.

Davalı önce 387237 ve 387238 nolu (4.773,00+2.882,00=7.655,00 TL) faturaları kabul etmezken, sigorta şirketinden gelen kayıtlarda bu iki fatura karşılığının davalıya banka kanalı ile ödendiği açıklığa kavuşmakla, davalı 20/03/2017 tarihli dilekçesiyle sigorta şirketinden gönderilen bedeli aldığını da ikrar etmiştir. Davalı bu bedeli davacıya ödediğini ileri sürerek de, bu hizmeti aldığını kabul etmiştir.

Davalı gerek sigorta şirketinden aldığı 2 fatura karşılığını davacıya ödediğini ve gerekse her iki tarafın ticari defterlerinde işlenmiş olan 2.147,00 TL'lik faturayı ödediğini ispat edememiştir. 2.100,00 TL'lik servis fişi, fatura ödeme karşılığı olarak kabul edilemez. Servis fişi, bu ödemeyi kanıtlayıcı nitelikteki bilgileri havi bulunmamıştır. Davada ödediğini ileri süren davalı, bu savını ispatla yükümlüdür. Davalı yemin deliline de dayanmamıştır.

O halde, davanın kabulüne ilişkin mahkemenin kararı esas yönünden yerinde bulunmuş, ancak araç tamir faturaları eser ilişkisi nedeniyle likit nitelikte olmadığından, bu davada davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüştür.

Davalının istinaf talebinin icra inkar tazminatı yönünden kabulü gerekir. Bu nedenle, davalının istinaf talebinin kısmen sadece davacı lehine verilen icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile, hükmün bu kısmı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.