İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/10 K.2019/848

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kazı çalışmaları yapan diğer davalının muhtelif tarihlerde müvekkil şirkete ait kablolara hasar verdiğini, oluşan bu hasarlara karşı davalı ...San. Tic. Ltd.

Şti'ye ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, buna rağmen zararın karşılanmadığı belirterek davalıların haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan zararın hasar tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB'nin değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlite davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu işin taşeron firma tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple haksız açılan davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

davayı kabul ettiğini, borç miktarını davacıya ödediğini, ancak resmi taşeron çalıştırdıkları için dava açılmasına müvekkili şirketinin sebep olmadığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.İlk derece mahkemesince ana alacak yönünden ödeme olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu karar, davalı ... vekili tarafından yalnızca vekalet ücretinin yanılgılı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.Dava, haksız fiil nedenine dayalı hasar bedeli yönünden açılan tazminat talebine ilişkindir.Dosya kapsamından, davanın 07.03.2016 tarihinde açıldığı, davalı ... San.ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından hasar bedelinin 29.04.2016 tarihinde davacı şirkete ödendiği anlaşılmıştır. AAÜT'ye göre davanın konusuz kalması halinde.

MADDE 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.MADDE 13 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez,

düzenlemeleri mevcuttur.Somut olayda; dava değerinin 8.415,97 TL olduğu, 29.04.2016 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, ödeme tarihinde ön inceleme tutanağının düzenlenmediği, buna göre de tarifenin 6. maddesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 506,39 TL olduğu, ancak 13. Madde hükmüne göre belirlenecek ücretin davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağı ve mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin tarifenin belirtilen maddelerine uygun takdir edildiği anlaşıldığından,

davalı ... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.