İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1132 K.2019/1105

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini, görevsizlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.

Mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, ilgili maddelerin iptali için yapılan başvuruların sonuçlandığı göz önüne alınarak ilk derece mahkemesi kararının lehe kaldırılmasını istemiştir.Davacıların müşterek vekilleri tarafından mahkeme kararına karşı istinafa başvurulduğu görülmüş ise de, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle, her bir davacının istinaf başvurusu için,

istinaf harçlarını yatırması gerektiği, oysa tek bir harç yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK.nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Davada, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan davacıların, hükmü istinaf ederken tek istinaf harcı yatırdıkları, ancak tümü yönünden kararı istinaf ettikleri anlaşılmakla, HMK yönetmeliği ve HMK 344.maddesi uyarınca, dosyanın HMK 352/1-ç maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, hükmün hangi davacı için istinaf edildiğinin açıklanması,

tefrikle bu davada kalan 4 şirketten 3'ü için de istinaf ettiğinden, herbiri için ayrı ayrı istinaf başvuru harçları ile giderlerini yatırması için 1 hafta süreli muhtıra çıkartılıp sonucuna göre dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi için tekrar dairemize gönderilmesinin temini amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesine göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.