İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/177 K.2019/829

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaatı tamamlayıp elektrik borcunu ödediği yapıya BEDAŞ yetkilileri tarafından 12/04/2016 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, elektriğin kesileceğinin söylenmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla 60.306,00 TL’nin ödendiğini belirterek davanın kabulü ile 60.306,00 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,davada yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,

davacı tarafça inşaası tamamlanan yapı için elektrik bağlantısı talebinde bulunulduğunu, 30/11/2015 tarihinde AG Bağlantı görüşü tanzim edildiğini, bağlantı görüşünün 90 gün süre ile geçerli olduğunun bildirildiğini, bu işlemler devam ederken davacı tarafın kaydı olmayan zati sayaçla elektrik tüketimi yaptığını, bu sebeple kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, ödeme tutarının 60.306,00 TL olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,

davacının abone sözleşmesi akdetmeden kaydı bulunmayan alt kapağı mühürsüz sayaçlar üzerinden elektrik kullandığının tespit edildiği, kullanılan elektriğin kaçak kullanım sayıldığı, hesaplanan kaçak elektrik bedelinin davacı tarafından ödendiği ve istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf emiştir.Davalı tarafça inşaat ruhsatı alınması aşamasında "trafo gerekmez" denildiği,bunun üzerine belediyeden inşaat izni alındığı,

inşaat tamamlanıp daimi enerji istendiğinde ise, bu kez davalı tarafça trafo şartı getirildiğini , itiraz üzerine bunun kabloluya çevrildiğini , ancak davalı tarafça sözkonusu bölgeye yatırım yapılacağı, standart kabloların 2016 da üretileceği, beklenmesi gerektiğinin bildirildiğini,bu arada davacı şirketçe müşterilerinin mağdur olmaması için faturaların ödendiği bildirilerek,

kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;dava ,davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı iddiası sebebiyle,davacı hakkında yapılan tahakkuklar sebebiyle davacının haksız yere ödediği bildirilen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, sözkonusu raporda davacı şirketin zati kullanımının kaçak sayıldığı kabul edilerek ,her üç tutanak için kaçak hesabı yapılmıştır.Ancak ,davacı tarafça delil olarak dayanılan ve davalı tarafa 2015 yılında yaptığı başvurular ile ilgili olarak ,davalı şirketçe tanzim edilen 30/11/2015 tarihli "bağlantı görüşü" konulu yazı cevabı yönünden bilirkişi raporunda ve mahkemenin karar gerekçesinde bir değerlendirme bulunmamaktadır.

Oysa ki; kaçak tutanakları bu görüş yazısından sonra 12/04/2016 da tutulmuştur.Kurum cevabında geçen bu görüşün 90 gün süreli olduğu,bu süre içerisinde sözleşme yapılmadığı takdirde yeniden değerlendirileceği belirtilmiş olduğu halde, bu konunun akıbetinin araştırılmaması, kaçak işlemine etkisinin de yukarıda açıklandığı üzere karar gerekçesinde hiç tartışılmaması HMK'nın 353/1-a-6 maddesine aykırılık oluşturduğundan, ilk derece mahkeme kararının kaldırmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.