İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2503 K.2020/1380

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ütü paket işi ile uğraşan davacının haziran ayında işyerine taşınarak sözleşmesini yaptığını, ... yetkilileri tarafından Aralık ayında işyerinde yapılan denetimde kullanılan her iki kat içinde toplam 26.000,00 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini,davalı tarafından uygulanan kaçak işleminin usulsüz olduğunu,bu nedenle davacının davalıya 15.000,00 TL den borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu kaçak elektrik faturası nedeni ile elektriklerinin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dosyada mevcut kaçak-usulsüz elektrik tutanaklarına istinaden her iki kata ait sayaçların hatalı ve noksan yazdığı tespiti ile yapılarak, sayaçların değiştirilerek sökülen sayaçların muayeneye gönderildiğini,daha sonra kaçak kullanım sebebiyle tahakkukların yapıldığını beyanla,davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, dosyadaki sayaç muayene raporunda ,idareye kayıtlı dava konusu sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarının tel ile bağlanıp devre dışı bırakıldığı,

(RST) fazlarına ait akım giriş-çıkış uçları şönt yapılmış sayaç (R) fazında %27.9, (S) fazında %30.4, (T) fazında %29.1 oranında eksik kayıt yaptığı, ekran limiti 5 haneli olduğundan endeksi noksan gösterdiği olarak raporlandığı, buna dayanılarak 15/12/2014 tarihinde ... no'lu/kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek sökülen KÖHLER, 1000 170 seri no'lu sayaca ait raporda verilen bilgilere göre hesaplama yapıldığı, diğer kata ait 5951310 tesisat no'la ... marka, ... seri no'lu sayaç idarey kayıtlı sayacın (R) ve (S) fazları direk bağlanarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği,

(R) ve (S) fazları kayıt yapamadığı için yapılan ölçümde(R) fazından 49A, (S) fazından 60A akım çekildiği , T fazında ise 30A okunduğu, R ve S fazı sisteme bağlı olsa idi , bu fazında normal olarak 51.9 A göstermesi gerekeceğinin belirlendiği,alınan kök ve itiraz üzerine ek bilirkişi raporunda ,dava konusu 5951309 abone no'lu davacıya ait adresteki yapılan kaçak elektrik tüketim ve 2014/12 dönemine ait, F/788008 seri no referanslı ve 15/12/2014 tarihli zabıt tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 2.731,60 TL, dava konusu 5951309 abone no'lu davacıya ait adresteki yapılan kaçak ek elektrik tüketimine ve2014 /12 dönemine ait,

F/788008 seri no referanslı ve 15/12/2014 tarihli zabıt tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 8.994,10 TL, dava konusu 5951310 abone no lu, davacıya ait adresteki yapılan kaçak elektrik tüketimi ve 2014/12 dönemine ait, F/727784 seri no referanslı ve 10/12/2014 tarihli zabıt tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 2.445,80 TL, dava konusu 5951310 abone no'lu davacıya ait adresteki yapılan kaçak elektrik tüketimi ve 2014/12 dönemine ait, F/727784 seri no referanslı ve 10/12/2014 tarihli zabıt tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 12.925,00 TL tespit edildiğini,davalının 03/11/2017 ve 644 sayılı yazısının ekindeki kaçak kayıt föylerinden;

tahakkuk ettirilen tutarların ve ödeme tarihlerinin belirtildiği ve taksit bilgileri paragrafında: l.ve 2. sıradaki borçların 4 taksitte ve ön yazıda 08/08/2015 tarihinde ödendiği, 3.ve 4. sıradaki borçların 5 taksitte ve ön yazıda 04/12/2015 tarihinde ödendiği bildirdiği,

bu durumda davacının davalıya bu dosya ile ilgili bir borcu kalmadığı ,bilirkişi raporları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 'nin 2017/1370 Esas 2018/144 Karar sayılı 06/02/2018 tarihli ilamındaki gerekçe ile "Davanın reddine " karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;işyerinin faaliyetine devam edeebilmesi için fatura bedellerinin ödendiğini,bilirkişi raporlarındaki davacı lehine olan hususların değerlendirilmediğini,mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığını,ihtirazi kayıtsız ödeme yapılmış sayılamamayacağını,davalının tahakkkuklarının doğru olup olmadığının hesaplanmadığını

belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı tarafça taksitlendirme protokolü çerçevesinde ödeme yapıldığı,dava tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünün kabulü gerektiği gibi,öncesinde yapılan ödemeler açısından , ihtirazi kayıtla ödeme yapılmamış ise de Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin son tarihli 2020/25 E. 2020/1964 K.sayılı kararında da vurgulandığı üzere ,6098 sayılı TBK’nın 39/son maddesine göre; aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz.

Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebileceğinden,

davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek olmadığından,mahkemenin karar gerekçesindeki ihtirazi kayıt yönünden gerekçesi yerinde görülmemiştir.Ayrıca kendiliğinden istirdat davasına dönüşen talepler yönünden ,davacının kullandığı tesisata ait sayaçlara müdahale edildiği sayaç muayene raporları ile belli olduğundan,buna göre davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olması nedeniyle ilgili yönetmelik hükümlerine göre her iki kat için ayrı ayrı tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları ve bunlara dayalı her iki kata ilişkin kaçak ve kaçak ek tüketime ait tahakkuk hesaplamalarının alınan

kök ve ek bilirkişi raporunda ayrıntılı hesaplanmadığı,hatta alınan son ek raporda ödemelerin yapıldığı bilgisi ile yetinildiği anlaşıldığından,yapılan tahakkukların herbirinin ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığı,alınan rapor ve ek raporun ise yetersiz olduğu görülmüştür.Bu durumda mahkemece davaya konu tahakkuk bedelleri yönünden taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak,

istirdat talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden,mahkemenin yetersiz bilirkişi raporu ve ihtirazi kayıt gerekçesiyle davanın reddine dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Açıklandığı üzere belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere kararın HMK 353/1a-6.maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.