İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2596 K.2020/1547

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının adresinde ... müşteri nolu tesisatının bulunduğunu, davalının sözleşme olmadan elektrik kullandığını, davalının abone sözleşmesi yapmadan hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullandığını, elektrik tarifeleri yönetmeliğin gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin müvekkilince talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ve mahkemece de 2 haftalık süre verilmesine rağmen cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası, firma sicil bilgileri Tokat Erbaa icra müdürlüğünün dosyası getirtilmiş olup, bu deliller incelenmek üzere bilgisayar mühendisi ve borçlar ve iflas hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, sonrasında defter incelemesi yapmak üzere SMMM bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde sunulan faturaların defter kayıtlarının olmadığı tedpit edilmiş olmakla, iki kez inceleme yapılmasına rağmen buna ilişkin belgeler bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, İAA ...

İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın devamına, davalı lehine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle.

Davalının, 1006971284 sözleşme numaralı, 205404064 müşteri nolu tesisatın bulunduğu adreste hem abonelik sözleşmesine dayanarak hem de sözleşme olmadan kaçak elektrik kullandığını, davalının abone sözleşmesi yapmadan, hukuka aykırı olarak (sayaca müdahale ederek elektrik kullanmak, sayaçsız elektrik kullanmak, abone sözleşmesi yapmadan elektrik kullanmak, gizli hat çekerek elektrik kullanmak vs. şekilde) kaçak elektrik kullandığı müvekkili kurumca tespit edildiğini, icra takibine dayanak elektrik bedeli faturaları,

abonelik sözleşmesine dayalı tüketim bedeli faturaları ile kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilen kaçak tüketim bedeli faturaları olduğunu, mahkeme tarafından "yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde sunulan faturaların defter kayıtlarının olmadığı tespi edilmiş olmakla davanın reddine ve davalı lehine %20 inkar tazminatına" karar verildiğini, kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, Medeni Kanun 7. maddesi gereğince resmi evrak olan faturalara dayalı kaçak olarak kullanılan elektrik bedelinin hesaplanması ve davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, kullanılan elektriğin kaçak elektrik olup,

alacağın likid olmadığını, karardan sonra müvekkilinin davadan feragat ettiğini, karar kesinleşene kadar davacı davasından feragat edebileceğinden mahkemece ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken "Davalının talebi olması nedeniyle karar verilmiş olup, Esasla birlikte İstinaf Mahkemelerinin inceleyeceği esastır. Bu aşamada talebin reddine." karar verildiğini ileri sürmüştür.

Dava, kaçak elektrik tespiti nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Karardan sonra davacı vekilinin 13.11.2017 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle; davacının istinaf talebinin kabulüyle karar kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında; karar tarihinden sonraki feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.