İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/41 K.2019/2049

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi ... kuruma borcu olduğunu, borcun taksitlendirilmesine rağmen ödenmediğini, davalıların mirasçı ve kullanıcı olarak borçtan sorumlu olmaları nedeniyle aleyhlerine Kocaeli ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca borcun %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, murise ait iş yeri nedeniyle gelen bir borç olduğunu, mirasçıların tamamının mirası reddettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" davalıların murisi ... işyeri aboneliği olduğu,

murisin 30.01.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının yasal süre içerisinde Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/507 E. - 2015/363 K. sayılı ilamı ile mirası reddettikleri, İSU'ya yazılan müzekkere cevabında davalıların söz konusu abonelik için ödeme konusunda herhangi bir başvurularının olmadığı belirtilmekle, davalıların TMK 610. madde kapsamında mirası kabul eden davranışlarda bulunmadıkları anlaşılmakla, ... mirasçılarının pasif husumet ehliyeti kalmadığı (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin E: 2013/3011 K: 2013/3196 sayılı ilamı)" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde özetle; davalıların mirası red kararını ve itiraz dilekçelerini kuruma göndermediklerini, davanın mirasçı ve kullanıcı olarak açıldığını, bu hususun araştırılmadığını beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; su kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı mirasçılar aleyhine 6.627,00 TL asıl alacak, 9.052,69 gecikme, 730,82 gecikme KDV olmak üzere toplam 16.410,57 TL kullanılan su bedelinin tahsili için takip başlatıldığı, borçlular ... vekilinin, borçluların mirası reddettiğini belirterek borca itiraz ettiği ve mahkeme zabıt suretini dilekçesine eklediği,

cevap dilekçesine ekli Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarih ve 2014/507 E, 2015/363 K sayılı kararına göre davalıların mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, davalıların, takipten önce açtıkları mirasın reddi davası sonucunda verilen kararla murisin mirasını reddetmiş olmaları nedeni ile takip sırasında ve dava tarihinde yasal mirasçı sıfatı kalmayan adı geçen davalıların bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı açıktır. Dosya kapsamından, taksitlendirmenin, 19.01.2015 tarihinde davalılar değil ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Belediye Başkanlığı yazısı içeriğine göre de aboneliğin bulunduğu işyerinin birahane olup 30.06.2008 tarihinde işyeri kaydının kapatıldığı, buna göre de davalıların fiili kullanıcı oldukları iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; dosya kapsamı, delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.