İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/856 K.2018/560

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacıların vekil aracılığıyla verdikleri dilekçelerinde; davalı ...'ın diğer davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu, davalının Beylikdüzü'ndeki bir inşaat şirketinin projesine iş yaptığı, bu iş karşılığı kendisine daire verileceği, ancak şu an için yaptığı iş için paraya ihtiyacı olduğu ve daireyi satmak istediği belirtilince, duydukları güvenle bu teklifi kabul ettikleri, hala-yeğen olarak birlikte bu parayı temin edip, davalılara ait banka hesabına peyderpey olmak üzere toplam 129.000,00 TL para gönderdikleri, ancak evin teslim edilmediği gibi,

paranın da iade edilmediğini,davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek 69.000 TLnın davacı ...,60.000 TLnın ise diğer davacı ... saatçi'ye verilmek üzere toplam 129.000 TLnın ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece. Ticaret Mahkemesi olarak tensiben davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak davası olduğu, her ne kadar davalılardan birisi limited şirket ise de davacıların tacir olmadığı, taşınmaz sahibi olmak isteyenler sıfatıyla bu davayı açtıkları, zenginleşme konusunun daire bedeli olarak gönderilen para olduğu, TTK'da düzenlenen mutlak ticari iş niteliğini taşımayan işbu davada nisbi ticari dava koşullarının da olmadığı belirtilerek,

görevin dava şartı olduğu ve her aşamada mahkemece resen dikkate alınacağı ve ön inceleme aşamasına geçilmeden dahi bunun göz önünde tutulacağı gerekçesiyle, HMK 114/1-c , 115/1 ve 2 maddeleri doğrultusunda dilekçenin görev yönünden reddine, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, süresinde gönderme talep edilmez ise dosya ele alınarak açılmamış sayılma kararı verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararına karşı davalılardan ... istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; mahkemenin tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan tensiben görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve mahkeme masrafları konusunda hüküm tesis edilmemiş olmasının da kanuna aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddini istemiştir.

Görev, dava şartı olup, resen ve yargılamanın her aşamasında hakim tarafından dikkate alınmalıdır. Somut olayda, iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacıların tacir sıfatı bulunmadığı gibi, satıma konu yerin konut olduğu da anlaşılmaktadır. TTK 4. maddesinde mutlak ticari dava tanımında geçen davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın tacir sıfatı da bulunmadığı için, somut davanın ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır.

O halde; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davanın görülmesinin temini için resen ve HMK 138. maddesi ve bu maddede belirlenen, gerektiğinde tarafların dinlenmesi yolundaki düzenleme ve HMK 114. maddesindeki dava şartları birlikte değerlendirildiğinde, davaların, yine HMK 30. maddesi çerçevesinde hakim tarafından makul bir süre içerisinde ve düzenli biçimde yürütülmesi ile gereksiz gider yapılmasının önüne geçilmesi yolundaki düzenleme dikkate alınarak verilen kararda herhangi bir hukuka ve yasaya aykırılık görülmediğinden, buna yönelik davalının istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Yine HMK 20. maddesi uyarınca; verilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı, yasal sürede gönderme kararı talep edilmesi halinde, görevli mahkemeye gönderileceğinden, yargılama giderleri konusunda HMK 331/2 maddesi kapsamı ve gönderilen mahkemenin yasal sürede gönderme talep edilmezse kararı veren ilk mahkemenin bir karar vereceğine dair yasal düzenleme de gözetilerek, verilen kararda bu yönüyle de yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, buna ilişkin istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.