İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/864 K.2018/494

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İstanbul İli ...Sokağı üzerinde 19/02/2016 saat 10.00 – 11.00 arasında davalı ...’nın kullandığı .... plakalı aracın müvekkillerinin murisi müteveffa ...’a çarpması sonucu ...'ın yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ... A. Ş. tarafından ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ...

Şti.'nin mülkiyetinde olduğunu, ...plakalı aracın ...'nın kullanımındayken sözkonusu kazanın meydana geldiğini, müteveffa ...'ın en son 1340025 SGK İşyeri Sicil nolu, Kocasinan Vergi Dairesi...

Vergi Sicil no.sunda kayıtlı ... adlı firmanın kaza yerindeki inşaatında sigortalı olarak çalışmaktayken kazanın meydana geldiğini, kaza hakkında tutanak tutulduğunu ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...’nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/273 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müteveffa ...’ın müvekkili ... ile daha evvel evli olduğunu, diğer davacıların da müteveffanın çocukları olduğunu, yaşanan kaza dolayısıyla davacıarın desteklerini kaybettiklerini,

bir diğer yandan ise müvekkili ... ile müteveffanın 07/11/2012 tarihinde Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) verdiği karar ile boşandığını ve çocuklardan ...a ayrı ayrı aylık 150,00-TL olarak toplam 300,00-TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini ayrıca müvekkili ... için de aylık 100,00-TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çocukları ... için 37.800,00-TL ve ... için 37.800,00-TL, müvekkili ... için 25.200,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 100.800,00-TL maddi tazminat ile çocuklardan ... için 25.000,00-TL, ... için 25.000,00-TL,

... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 12/08/2015-2016 vadeli ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalandığnı, dava konusu kazanın poliçe vadesi dışında meydana gelmiş olması halinde davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın iş kazası olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müteveffanının vefatında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ün müteveffadan boşanmış olduğu için tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya sebebiye veren davalı ...' nın diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, dava konusu tazminatla ilgili sorumluluğun da şirkete ve şahsa ait olduğunu, bu nedenle davalı idareye ilişkin olarak yöneltilecek bir husumetin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müteveffanın müvekkiline ait inşaat şirketinde işçi olarak çalıştığını, kazanın bir iş kazası olmayıp trafik kazası olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece; davacıların diğer davalılar ile birlikte davalı işveren ... aleyhine de tazminat davası açtıkları, söz konusu bu davada, müteveffanın davalı ... İnşaata ait inşaatta sigortalı olarak çalışmasını gerekçe göstererek trafik kazasına bağlı ölümlü iş kazasına dayandıkları, soruşturma dosyası, diğer tutanak ve beyanlar dikkate alındığında müteveffa ...'ın en son ... SGK İşyeri Sicil nolu, Kocasinan Vergi Daires...

Vergi Sicil no.sunda kayıtlı ... adlı firmanın kaza yerindeki inşaatında sigortalı olarak çalışmaktayken bu kazanı meydana geldiğinin anlaşıldığı, davanın işverene de iş güvenliği konusundaki tedbirsizlikten dolayı da açıldığı dikkate alındığında söz konusu kazanın iş kazası olarak meydana geldiğinin sabit olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca.

İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın nöbetçi Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; Mahkemece sadece davacı tarafın beyanları dikkate alınarak karar verildiği, kendi beyanlarının dikkate alınmadığı, olayın davacı tarafça beyan edilen şekilde meydana gelmemesi nedeniyle kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, Mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında toplanan delillerden müteveffa ...'ın en son ... SGK İşyeri Sicil nolu, Kocasinan Vergi Dairesi ...Vergi Sicil no.sunda kayıtlı ... adlı firmanın kaza yerindeki inşaatında sigortalı olarak çalışmaktayken bu kazanı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı iş veren ... aleyhine de iş güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almadığı gerekçesiyle dava açılmış bulunmaktadır.

Gerek dava tarihi olan 19/08/2016 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre gerekse 25/10/2017 tarih ve 30221 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-a maddesine göre, işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemeleri tarafından bakılacaktır.

Bu itibarla Mahkemece yazılı gerekçe ile açılan dava ile ilgili olarak İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.