İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1039 K.2021/440

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tipi Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilerek hizmet sağlandığını,buna rağmen fatura borçlarının davalı tarafça ödenmediğini,tahsili yönünden İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında , davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.735,49-TL asıl alacak, 80,62-TL faizsiz istenen alacak, 1.464,14-TL işlemiş faiz, 263,55-TL işlemiş faizin KDV'si ve 366,04-TL işlemiş faizin ÖTV'si olmak üzere toplam 12.909,84-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonrası alınan bilirkişi raporunda, takip tarihinde davacının 10.735,49 TL asıl alacak ve 80,62 TL faizsiz asıl alacak olmak üzere toplam 10.816,11 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 5.6 maddesi doğrultusunda hesaplama yapıldığında.

10.735,49 TL tutarındaki asıl alacağın işlemiş faiz tutarının 1.464,16 TL, işlemiş faizin KDV tutarının 263,55 TL ve işlemiş faizin ÖTV tutarının 366,04 TL olduğunun hesaplandığı ve alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle. "Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, alacağın %20 si olan 2.581,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava dilekçesi ve tensip zaptınını davalıya tebliğ edilmediğini,cevap ve delil sunma hakkı tanınmadan karar verildiğini,ayrıca sözleşmenin imza tarihinde davalı ... temsile ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını,bu konuda ticaret sicil gazetesi araştırması yapılmadığın,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,takip konusu bedelin sözleşmeden dönülmesi sebebiyle cezai şart alacağına ilişkin olduğunu ve bu nedenle hizmette yaşanan aksaklıklar giderilmediği için sözleşmeden dönüldüğünü,buna dair mail kaydının sunulduğunu,raporun hüküm kurmaya elverişli

olmadığını ve uman GSM bilirkişi heyetinden itirazları doğrultusunda rapor alınması gerektiğini belirterek kararanı kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, GSM telefon aboneliği nedeniyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve konusunda uzman bilirkişinin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır.Somut olayda, mahkemece; görüşüne başvurulan bilirkişi mali müşavir olup, telefon aboneliği-GSM ile ilgili uzmanlığının bulunduğu hususunda dosya içerisinde bir bilgiye de rastlanılamamıştır.Ayrıca davalının rapora itirazları değerlendirilmemiştir, Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin dava konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığı anlaşıldığından, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Buna itibarla, dosyanın GSM uzman bilirkişiye tevdii ile abonelik sözleşmesi kapsamında davacının talep edebileceği bedelin hesaplanması gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R