İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/111 K.2021/251

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına 121.269 km’deyken triger kayışı vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerinde bakımlarını yaptırdığını ve araca yeni bir triger kayışı takılığını , aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden triger kayışı sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın deneme sürüşü yaptığı sırada triger kayışının zorlandığının söylendiğini, daha sonra davacının aracı servis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını,

ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalının Kartal'daki işyerine götürüldüğünü, 120.000 km kadar garantisi olmasına rağmen 50,000 km’de kopması nedeniyle motora zarar verdiğinin ve yeni motor takılması gerektiğinin doğrulanmasına rağmen garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir ve bakımlarını yapmadıklarını, davacının 2 ay hizmet veremediğini, zarara uğradığını, triger kayışının kopması nedeniyle 714.00 TL sevis bedeli ödediğini,

ayrıca 10,738,00 TL yeni motor masrafı ve 7.278.48 TL ve 5.196,00 TL'lik kazançlarını elde edemediğini ileri sürerek toplam 23,926,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin aracın garanti vereni, satıcısı, üreticisi ve ithalatçısı olmadığından sözleşmenin tarafı olmayan davalı bakımından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satış ve teslim tarihinin 19.08.2011, garanti süresinin ve zamanaşımı dolduğu tarihin 19.08.2013, dava tarihinin 25.08.2014 olduğunu, davacının ayıba karşı tekeflül hükümlerinden yararlanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerekliğini, basit bir muayene ile mümkün değilse 8 gün içinde ihbar etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın 140.000 km ve 160.000 km bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde, triger kayışının gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak triger kayışının kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

yetersiz ve hatalı rapor ile hüküm kurulduğu, ürünün hatalı olup olmadığı noktasında inceleme yapılmadığı, triger kayışında üretiminden kaynaklanan bir hata olup olmadığının değerlendirmeye esas alınmadığını , sadece kağıt üzerinde yaptıkları hatalı yorumlara dayalı yetersiz incelemeyle rapor hazırlandığı, müvekkilinin aracın bakımını yaptırmasının sebebinin mevcut ürünü denetletmek olduğu, süresi içerisinde yapılmasına rağmen, ilgili servis istasyonunda yapılmamasının ürünün kusursuz olduğu anlamına gelmediği,

taleplerine rağmen yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava, araç tamirinin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davacı, davalı şirketçe 13.08.2013 tarihinde ... plaka sayılı araca 121.269 km de iken bakım yapıldığını, bakım sırasında araca yeni triger kayışı takıldığını, 06.06.2014 tarihinde aracın triger kayışının koptuğu, hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile dava açmıştır.Mahkemece bilirkişi raporu alınmış,

raporda davacının 120.000 km bakımını ve bu bakımda trigel kayışı takılmasını davalı servise yaptırdığı ,sonraki 140.000 km ve 160.000 km bakımlarını özel servise yaptırdığı ,bu hususun aracı garanti kapsamı dışında bıraktığı,Aracın bakımları yetkili serviste yapılsaydı trigel kayışının durumunun farkedilieceği görüşü bildirilmiştir.Ancak, davacı iddiası doğrultusunda, bilirkişi heyetince ,trigel kayışının hangi sebeple koptuğu yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Servis tarafından takılan triger kayışında imalat hatası olup olmadığının ,davanın niteliğine göre, incelenmesi gerektiği açıktır.Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.