İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1219 K.2019/1121

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 23/01/2019 tarihinde .... Ltd. Şti.'nin ... Bankası A.Ş Beyoğlu Ticari Şubesi ...hesap ve TR ...

IBAN numaralı hesabına, isim benzerliği sebebiyle sehven 5.000,00 USD yatırıldığını, ilgili banka ile iletişime geçilerek paranın iadesinin istendiğini, hesap üzerinde haciz olması ve karşı tarafa ulaşılamaması nedeniyle paranın iadesinin sağlanamadığını, hesapta bulunan paranın davalı şirket tarafından çekilebileceğini, davalı şirketin alacakları tarafından hesapta bulunan para üzerine haciz konulabileceğini, ileride dava açılıp dava lehlerine sonuçlansa dahi paranın iade alınamayabileceğini ileri sürerek, ...

Bankası A.Ş. Beyoğlu Ticari Şubesi ... hesap ve TR... IBAN numaralı hesapta bulunan 5.000,00 USD üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, dilekçesine dekont örneğini eklemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda "Dosyaya sunulan delil olan banka dekontunda hangi ticari ilişkiye istinaden ödemenin yapıldığına dair açıklamanın olmaması, dolayısıyla ödemenin isim benzerliğinden sehven davalıya yapıldığı iddiasının HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamamış olup, davalının gerçekte alacaklı olup olmadığı tespitinin de yargılamayı gerektirmesi" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf etmiştir.

İstinaf başvurusunda özetle; ...San ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirket ile müvekkili şirket arasında mevcut olan ticari ilişkiyi gösterir 2018-2019 yıllarına ilişkin cari hesap ekstrelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ihtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğunun madde gerekçesinde açıkça belirtildiğini, mahkemece müvekkili ile ... San ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişkinin varlığı saptanamamışsa da müvekkili ile söz konusu şirket arasında gerçek bir ticari ilişki var olup bunun cari hesap ekstresiyle kanıtlandığını, ekte sundukları faturalarında bu ticariyi ilişkiyi kanıtladığını, müvekkili şirketle herhangi bir bağı, ticari ilişkisi olmayan davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin hangi ticari ilişkisine istinaden ödeme yapıldığına dair açıklama yazmak zorunda olmayıp dava konusu ödemenin isim benzerliğinden sehven davalıya yapıldığı iddiasının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Talep;

davacı şirket tarafından davalı .... hesabına 23/01/2019 tarihinde isim benzerliği nedeniyle gönderilen 5.000,00 USD miktarındaki para üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, talep dilekçesinde, paranın gerçekte hangi şirket adına gönderilecekken, sehven davalı şirkete gönderildiğinin açıklanmadığı,

gerek fiziken gerekse UYAP sistemindeki talep dilekçesine banka dekontu haricinde başkaca dilekçeye eklenen belge, fatura, cari hesap ekli olmadığı görülmüştür.HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir."HMK'nın 357 maddesinde ise "...

Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. ..." hükmü amirdir.Buna göre; talep edenin istinaf dilekçesine ekli cari hesap ve fatura örneklerini ilk derece mahkemesinde sunmadığı, dolayısıyla incelenmediği, istinaf aşamasında yeni delile dayanılamayacağı, talep dilekçesi içeriğinden de paranın ne şekilde hatalı gönderildiği hususunun belli olmadığı değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Bu itibarla;

ilk derece mahkemesince verilen kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.