İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1304 K.2020/15

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Ltd şirketinin aboneliği bulunan işyerinin davacı tarafça kullanıldığını, bu nedenle doğalgaz faturalarının da davacı tarafça ödendiğini, sayacın davalı tarafça değiştirilmesinden sonra 22.728,00 TL kaçak kullanım faturasının abone adına tahakkukunun yapıldığını beyanla, kaçak doğalgaz kullanmadıklarını belirterek faturadan ve cezalarından borçlu olmadıklarının tespiti ile doğalgazın kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın doğalgaz kullanıcısı olduğunu, ... tesisat numarası üzerinden doğalgaz kullandığını, ... tarafından yapılan kontrollerde davacının kaçak doğalgaz kullandığının tespit edildiğini, mevzuatın gereklilikleri uygulanarak 06.03.2017 son ödeme tarihli 22.728,00-TL, bedelli 1 adet doğalgaz faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunmaması nedeniyle kendisinin bu borç tutarı yönünden doğrudan sorumlu kılınması da mümkün olmadığı gerekçesiyle. "Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf dilekçesinde; mahkemenin davanın usulden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturanın ödenmemesi halinde gerek haciz ve doğalgaz kesinti işlemlerinin davacıyı doğrudan etkileyeceğini, bu nedenle menfi tespit davası açıldığını, davacının kaçak doğalgaz kullanmadığını, daha önce ödenen fatura tutarlarının belli olduğunu, önemli bir farklılığa rastlanmadığını, bu faturanın fahiş olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava konusu ile ilgili doğalgaz abonelik ilişkisi dava dışı ... Ltd şirketi adına kurulmuş ise de, dava tarihinden önce de tahakkuk eden faturaların fiili kullanıcı olarak davacı tarafından ödenmesi ve davalı ... şirketi tarafından muvafakat edilmesi ile taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişkinin kurulduğu, davacının dava ehliyetinin olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin benzer olayla ilgili olarak verdiği Esas No: 2014/15373 Karar No:2015/10366 ve 04/06/2015 tarihli kararında da açıklandığı üzere, kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan doğalgaz, elektrik ve su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi davalı ile davacı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur.

Bu noktada davacının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti gereklidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere ve davacının bizzat kendi beyanlarına göre, dava konusu doğalgazın, davacı tarafça kullanıldığı belli olduğu gibi, dava konusu fatura döneminde davacının fiili kullanıcı konumunda olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Bu nedenle fiili kullanıcı olan davacının da kaçak doğalgaz faturası yönünden menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetildiğinde, mahkemenin aktif husumet nedeniyle davanın reddi kararı usul ve hukuka uygun görülmemiştir.

Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya esas yönünden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.