İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1400 K.2019/1257

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç için vermiş olduğu onarım hizmetinden kaynaklı alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınır ve taşınmaz malları üzerine, 3. kişilere devrini engeller nitelikte ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensip zaptı 12 nolu ara kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 15/11/2018 tarihinde çekici ile servise getirildiğini, araç ile ilgili gerekli bakım ve onarım işleri yapılarak kusursuz şekilde çalışır hale getirildiğini, verilen hizmete karşılık e-fatura kesildiğini, davalı tarafça ödeme yapılması hususu fefaatle hatırlatıldığı halde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine TMK 950. maddeye istinaden araç müşteriye iade edilmeyerek hapis hakkının kullanıldığını,

alacağın araca verilen onarım hizmet bedelinden kaynaklandığını, davacı alacağının tahsilinin temini yönünden talep edilen ihtiyati haciz kararının alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, İİK.

257. maddesine göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettilebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağınının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır.

Mahkeme ihtiyati tedbirin reddine karar vermiş ise de, davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen fatura alacağına ilişkin olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durum bulunmadığı, davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu nedenle davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğinden, davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.