İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2085 K.2021/1257

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket işlerinde 03/07/2014 tarihinden itibaren ... AŞ.ye ait kurumsal şirket hatlarının kullanımına geçtiğini, davalı ... AŞ.nin kurumsal hizmet sunumunu alt bayi yetkilileri eliyle sunduğunu, bu kapsamda diğer davalı ...Ltd.Şti.ve ... Ltd.Şti.nin görevli olduğunu, müvekkil şirket ile davalılardan ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.

Yetkilileri ile 20/07/2015 tarihinde toplantı yaparak kurumsal hatların güncellenmesi ve bir kısım hatlarda tarife değişikliği yapılması hususlarında görüşüp mutabık kaldıklarını, davalı ...

Ltd.Şti.tarafından bir kısım hatlarda tarife değişikliği yerine getirilirken bir kısım hatlarda yapılmadığını, bu kapsamda 12/08/2015 ve 14/08/2015 tarihlerinde telefon yoluyla alınan bilgiye göre ... yetkilileri tarife değişikliği taleplerinin ellerinde olduğunu, tarife değişikliğinin yapıldığını, hiçbir sorunun olmadığını, tarife değişikliği varmış gibi kullanıma devam edilebileceğini müvekkile ilettiklerini, bunun üzerine müvekkil şirketin şirket hatlarında tarife değişikliği varmış gibi kullanıma devam ettiğini, daha sonra ilgili hatlara yüksek fatura bedelleri geldiğini ve hatlara tarife değişikliği yapılmadığını,

davalılara yapılan itiraz ve şikayetlerin cevapsız kaldığını, fatura bedelleri ödenmediğinden bahisle hatların kullanıma kapatıldığını, hatların kapatılması nedeniyle müvekkil şirketçe mağdur olmamak için fatura borçlarının ödenmek zorunda kaldığını ve tüm bu nedenlerle fatura bedeli olarak ödenen toplam 14.900,00-TL nin davalılara ihtarname keşide edilen 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının gerçeği yansıtmamakla birlikte hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının tacir sıfatına haiz olduğunu, ticari hayatındaki iş ve işlemlerinde basiretli davranması gerektiğini, gerçekleştirdiği iş ve işlemlerinde yükümlendiği edimleri hukuki anlam ve sonuçlarının farkında olduğu kabul edilmesi gerektiğini davacının ihtirazı kayıt olmaksızın yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep etmesi hukuken mümkün olmadığını,

davacıya tarife değişikliği bilgisi içeren kısa mesajın gönderildiği hatta ilişkin tarife değişikliği işleminin gerçekleştirildiği davacı beyanları ve ilgili Gsm hattına ilişkin faturalarla sabit olduğunu, davacının davaya konu Gsm hatlarında tarife değişikliğine ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, davacının tacir sıfatından haiz olduğunu, davacının kotayı aşan kullanımları sonucu düzenlenen faturanın iptali ve bedel iadesi talep etmesinin hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin kurumsal kanal bayisi olduğunu, ... A.Ş. Tarafından sunulan hizmet ve ürünlerin satılması ve pazarlaması işini ... A.Ş. Adına yaptığını, buna göre müvekkili şirketin kendi adına davacı ile sözleşme imzalamasının mümkün olmadığı gibi adına hizmet ve ürün satmasının ve pazarlamasında mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bayisi olduğu ... A.Ş.

Tarafından sunulan hizmet ve ürünleri davacı firmaya sunduğunu, davacı firma tarafından da bu hizmetlerin kabul edildiğini, davacı tarafın tacir olması ile birlikte davacı imzalamış olduğu sözleşmeleri tacir olarak ticari işlemleri için imza ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İDM tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafın davalı ...

A.Ş.'nin kurumsal müşterisi olduğu, birden fazla telefon hattı bulunduğu, tarife değişikliği için diğer davalı firmanın kurumsal abonelere aracılık ettiği, davacı tarafın tarife değişikliği talep etmek istediği ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı, hatların ikisi hariç tarife değişikliği yapıldığı, tarife değişikliği yapılan hatlara mesaj geldiği, tarife değişikliği yapılmayan hatlara yüksek faturalar geldiği,

davacı tarafın faturaları ödediği iadesini talep ettiği, tarafların hepsinin tacir olduğu ancak basiretli bir tacir gibi hareket etmedikleri, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunun bu durumu izah ettiği, davalı GSM şirketinin tuttuğu kayıtların hatalı olarak tutulduğu ve yurtdışı internet kullanımı hakkında davacı tarafın yeteri kadar aydınlatılmaması sebebiyle davalı GSM şirketinin kusurlu olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.'nin tarife değişikliği yapılan hatlar içinde yazılı bir başvuru olmadığı halde tarife değişikliği yaptığı ve e-posta yazışmalarıyla da kusurlu olduğunu kabul ettiği, davacı firmanında hatlara mesaj gelmediği halde tarife değişmiş gibi hareket ederek kusurlu davranış sergilediği, itiraz konusu dönemde hat değişikliği yapılmayan hatlardan toplam 6.032,08-TL yapılan tahsilatın fazla olduğu bilirkişiler tarafından hesaplandığı" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 6.032,08 TL'nin 22 Ekim 2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ...'nin kurumsal bayisi olduğunu, tüm iş ve işlemlerini diğer davalı adına yaptığını, mevzuat gereği tüm iş ve işlemlerin yazılı olarak yapıldığını, müşterilerin talepleri ve yapılan sözleşme ve taahhütlerin dahi yazılı olarak yapıldığını, yazılı talep, sözleşme ve taahhütlerin daha sonra diğer davalı ...'ye gönderilerek sözleşme gerekleri yerine getirildiğini, davaya konu edilen hatlarla ilgili olarak müvekkili şirkete davacı tarafından yazılı olarak bir talepte bulunulmadığını,

davacının tarife değişikliği olan hatlara ilişkin yazılı talebi söz konusu olmakla birlikte bu hatlara ilişkin tarife değişikliklerinin süresi içerisinde yerine getirildiğini, ilişkin tarife değişikliği taleplerini gösterir yazılı belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, bu dava dışı hatlara ilişkin davacı yanın tarife değişikliğine ilişkin yazılı taleplerinin olmasına rağmen aynı dönemde müvekkili şirketten yazılı olarak davaya konu edilen hatlara ilişkin yazılı taleplerinin olmaması,

davaya konu hatlara ilişkin tarife değişikliği taleplerinin olmadığını da gösterdiğini, müvekkili şirketten usulüne uygun olarak yazılı bir şekilde tarife değişikliği talebinde bulunulmamış olmasına rağmen müvekkili şirketin kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava konusu hatlara ilişkin tarife değişikliğinin sonradan yapılmasının dava ile ve davacının uğradığı bir zarar ile bağdaştırılmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafın kusurlu davranışı ve davaya konu edilen hatlara ilişkin yazılı tarife değişikliği talebinin olmaması davacının zarara uğramasına neden olduğunu,

davaya konu edilen hatların tarife değişikliğinin daha sonradan yapılmasının davacının zarara uğramasına neden olması mümkün olmadığı gibi daha fazla zarara uğramasına engel olduğunu, gerekçeli kararda müvekkili şirketin eposta yazışmalarıyla kusurlu olduğunu kabul ettiğini ifade edildiğini, davanın başından beri eposta yazışmalarına itiraz edilerek dosyada delil olarak kabul edilemeyeceği ifade ettiklerini,

email yazışmalarının kesinliği ve doğruluğu şüpheli olduğu gibi tarafları bağlayıcı herhangi elektronik imza ve/veya ıslak imza ile imza edilmemiş olması nedeniyle eposta yazışmalarına tek başına itibar edilmesi de mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının dava konusu hatlarla ilgili tarife değişikliği olmadığının tespit edilmesi ve mevcut tarifesindeki internet kullanım haklarını bilincinde olmasının gerekçeli kararda tespit edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesini hatalı olduğunu, yönetmelik gereği tarife değişikliğinin bilgilendirme sonucu yürürlüğe gireceğinin düzenlendiğini, dava konusu ik ihatta ilişkin tarife değişikliği ile ilgili bildirim yapılmadığını, kararda belirtilen yurt dışı kullanımlarla ilgili davacının talebinin olmadığını,

kararın davacı şirketin sebepsiz enginleşmesin eyol açacağını iler isürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, tarife değişikliği talebine rağmen davaya konu iki hattın tarife değişikliğinin zamanında yapılmaması nedeniyle fazla tahakkuku ettirilen fatura bedelinin istirdadı talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının davalı ...

A.Ş.'nin kurumsal müşterisi olduğu, toplam 6 telefon hattı bulunduğu, tarife değişikliği için diğer davalı firmanın kurumsal abonelere aracılık ettiği, davacı tarafın tarife değişikliği talep etmek için e posta gönderildiği, e posta üzerine dört hattın tarife değişikliğinin yapıldığı, dava konusu iki hatta ilişkin tarife değişikliğinin ise yapılmamış olduğu, davacı tarafça tarife değişikliği husususnda yazılı bir başvuru olmadığı, ancak 21.05.2015 tarihinde değişiklik yapılması istenen hatlarla ilgili e postanın davalı ...'un adresine gönderildiği, hatların ikisi hariç tarife değişikliği yapıldığı,

tarife değişikliği yapılan hatlara mesaj geldiği, tarife değişikliği yapılmayan hatlara ise bilgilendirme mesajının gelmemiş olduğu, bu hatlara ilişkin yüksek faturalar geldiği, davalı ... Ltd.

Şti.'nin tarife değişikliği yapılan hatlar içinde yazılı bir başvuru olmadığı halde tarife değişikliği yaptığı ve e-posta yazışmalarıyla da kusurlu olduğunu kabul ettiği, dava konusu iki hattın bilahare yazılı bir başvuru olmaksızın tarife değişikliğinin gerçekleştirildiği, davacının hatlara mesaj gelmediği halde tarife değişmiş gibi hareket ederek kusurlu davranış sergilediği, itiraz konusu dönemde hat değişikliği yapılmayan hatlardan toplam 6.032,08-TL yapılan tahsilatın fazla olduğunun bilirkişiler tarafından mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre yapılan değerlendirmede; davalı ... Ltd.

Şti. tarafından gönderilen e-postada işlemin kendileri tarafından eksik gerçekleştirildiği kabulünün olduğu, bu nedenle tarife değişikliği yapılan hatların eksik kayıt edilmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'nun ise bayiisinin yaptığı işlemlerden sorumlu olduğu, dava konusu olmayan hatların yazılı talep olmamasına rağmen tarife değişikliği yapılması ve dava konusu hatlarla ilgili olarak da dava konusu dönemden sonra tarife değişikliğinin başvuru beklenilmeksizin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, ... Ltd Şti alınması gereken 412,05 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 103,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,85 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ...

A.Ş. alınması gereken 412,05 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 103,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,95 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda.